追隨者的責任，不是被動的服從

忘了在哪裡聽到過這樣的話：

這世界有兩種方式散佈光，一種是燃亮燭火，另一種，是用鏡反射它。前面是領導者做的事情，後面是追隨者做的事情。

我之前寫過一篇文章叫〈領導者的責任〉，指出團結被領導的人，就是領導者的責任，那麼，當被領導的「追隨者」，是否就可以甚麼都不做，等待一個領導出現就可以了？並不是這樣。阿里士多德說過，「如果你當不了一個好的追隨者，你就當不了一個好的領導者」。

先不論追隨者與領導者的關係，阿里士多德認為，追隨者，也是有好壞之分的。我們這邊很多人知道領導能力重要，也就是Leadership，卻很少人有人談，這世界上也有一種能力叫追隨能力，followership。是的，追隨本身也是一種學問，一種能力。

領導者避免了組織崩潰，事情失敗。追隨者決定了任務的實行，以及保證不偏離領導者的方向，追隨者決定了事情是否成功。只有好的領導者，而沒有好的追隨者，就會變成領導者不斷力挽狂瀾避開失敗，追隨者卻也沒有進展而不成功。事情就會陷入不湯不水的膠著狀態。

華人傳統對組織的理解是「倫理」，把家庭的一套，放在任何組織上，從國家去到公司都一樣。老闆與員工，政府與人民，甚至是國家對地方，都幻想成父母對子女。在這種家庭倫理下，往往走向「服從」，而把服從當成被領導者的最佳態度。因為只理解被動的服從，而不是主動的追隨，所以學習怎樣當一個好的追隨者，就變成了一個缺口。沒甚麼人告訴你，當追隨者應該做些甚麼。

所以，要怎樣才是好的追隨者？

其實領導者和追隨者，大家都是平等地參與，去完成一件事，彼此都是那件事情的參與者，大家只是因為才能不同，而在事情中站在不同的位置。就像大海中一隻船，操帆手和掌舵的人，只是角色的不同，但同樣重要。只要有人做不好自己的職責，就是危害其他人的生命。領導者之所以在領導，是因為他領導更能團結組織，追隨者之所以追隨，是因為他做自己的職位比領導對團隊更有效益。

所以，不是論資排輩，不是地位高低，更不是父母子女君臣，而是分工。大家是在負責一個工作。

所以追隨者第一件事該理解的，是自己在整個工作裡頭，該做的是甚麼。的確要看到整個局勢並不是人人都有的能力。但就像船一樣，如果你只看到自己的職位，自己的部份，只認識自己的工作，不認識目標是安全駛到目的地，那在船穿了一個大洞時，你堅持你是醫生不是工匠，而不盡力去補這個洞，這艘船還是會沉，不會因為你職責不在此，就不會沉下去。

這種船穿洞都不補，看起來很愚蠢，但是現實中，很多人都只看到自己的位置，而只認知到自己該做好職位所給予的責任。而看不到事情的全貌，不擴張自己的眼界，那他們的組織也會像上面那艘船一樣，因為破洞沒有人修補而沉掉。故好的追隨者，重視組織的目標，而不是自己的位置。

再者，追隨者應明白自己在分工中的角色。你永遠要思考的是，為何要你的存在，你做好這工作對事情有甚麼幫助，你做不好這工作對事情有甚麼損害？無腦的重複一個工作，只是把事情「做完」，將自己能做到的幫助擴張到最大，把損害控制到最少，才是把事情「做好」。

最後，就是要理解包括領導者內的其他人在分工中的角色。因為當你理解到大家是合作做一件事情時，總是在分享有限的資源，你理解自己的重要性，自然會想要更多的資源把事情做好。但是如果你只是無止境的要求自己的事情做得很好，那你很可能會弄走了其他人必須的資源，而對事情整體有害。

這也包括一些戰略或者方向上的調整，做得不好，就是追隨者之間互相在吵架，因為大家都覺得自己的重要，而不願意理解其他參與者，在資源卻有限，方向也只有一個下，整個目標變成了爭奪資源，事情也無從做好的話，就本末倒置了。這說穿了，就是因小失大，短視。但這個錯誤，大到國家層級也很常犯，去到像大日本帝國的海陸軍也經常犯這種錯誤而互相爭吵。

然後你會發覺，這三者都會結合出一個核心，那個核心是甚麼？是遠見。

其實，追隨者的責任，就是把視野，盡可能放遠一點，盡可能看到自己職位以外的事情。你看得越遠，能判斷的東西就越多，而也越明白整個局勢你應該做些甚麼。而不是被意識形態或者一些短視的事情所操縱。

這樣，你就能夠做到追隨者最終極的形態：當領導者因任何事情缺席時，你的視野已可以讓你嘗試站出來，成為新的領導者，因為你的視野應和領導者沒有分別。接下來的，就是回到領導者的責任：怎樣團結之前是你同事的其他追隨者了。

組織，就因此而完整，生生不息。