鎖國為何有魅力？全球化不平等的出路？

聽到鎖國這個詞，我們通常會覺得這一定是一件壞事情，還能舉出許多鎖國的壞處；如實質面的影響上有，對外經濟斷絕、文化和科技交流受阻而失去競爭力，學術知識無法追上國際的水準；文化面上，則可能因為排外懼外，而不理解外國社會或是國際局勢，甚而可能對外人產生不切實際的誤解；此外，在物質面上，也會因此無法接觸到外國各種新奇的商品，生活物質失去多元與豐富的發展性，眼界變得狹窄，社會停滯無法進步。這些都是我們所熟知的鎖國可能導致落後、愚昧、停滯和貧窮。這在歷史課本上都有寫過。

既然鎖國這麼惡劣，為何還是會出現鎖國呢？而且不要忘了，許多決定鎖國的人，不僅並非愚昧之輩，甚至還是亂世最後的勝利者，可說是絕不無能且深思熟慮的領導者和統治者，例如較為我們熟知的清朝盛世的君主們，或是日本戰國末期的德川家康。這些人不僅是有能的統治者，更重要的是，他們都經歷過、甚至成長於開放的時代，如推行日本鎖國政策的德川家康，他在年輕時，必然見識過外國傳來的火槍與基督教；或是往近幾十年看，就舉建立起中國網絡防火長城的決策者來說，開國的共產黨元老不少都曾在外國留學，這些人不可能未見識過開放的好處，甚至本人就是開放的受惠者。那麼為甚麼這樣的人，卻會做出鎖國的決定？

鎖國通常伴隨著一定的倒退，例如日本鎖國後，早已傳入了日本的基督教被驅逐出去，而只保持對外來文明有限程度的接觸。但我們從歷史中也能看到，鎖國似乎真的有助天下穩定，社會從亂世中走向「太平」；更有甚者，以今日的北韓來說，即使國內糧食內嚴重不足，卻仍能維持專權的統治，明顯地，選擇鎖國，不是為了令社會進步，而是為了令社會「穩定」。

政治本質上，講的就是處理整個社會的人與人之間的關係。所謂太平盛世，不過是盡可能讓多數人服氣，農民願意接受自己一輩子耕田而且樂在其中，諸侯權貴安於己位不會意圖謀反自立為皇，社會上不存在太多非報不可的仇怨；而亂世，就是人人都感到不公、都不服自己的處境。

盛世還是亂世，源自一個很基礎的問題——嚴謹的法律。賢明的統治之所以可以治世，是因為他帶來「公平」，當然，世界上並不存在完美的公平，但至少和平需要建立在給人公平的感覺或幻覺上。一個人願意遵守規範，最好的方法就是讓他相信天下人都會遵守同樣的規則，一旦標準是雙重的，某些規則只對自己產生約束，而他人卻不用守這規則，就會產生不公平的感覺，對規則也會失去信賴。

以香港的住房政策為例，香港的公屋會限制居住者的入息與資產，但如果他在其他國家，例如中國，擁有房屋或土地資產呢？因為香港法律管不到也查不到，這使得在中國擁有地產的人，卻可能符合資格，得以申請香港政府提供給低收入市民租賃的公屋，香港人知道了自然地就會產生不公平的感覺。不論是規則或法律，都受限於權力上的疆界，在疆界內的可以盡量做到公平，但在疆界外就無能為力了。

這也是一個保持對外流通的系統無法迴避的困難，一但保持開放，就很難以法律與權力，建立對內統一的公平。因為在內部所能規範的範圍外，有許方法能迴避本地法律的規範，對於對外保持開放的系統來說，是很難透過權力或法律維持系統內部的公平感；一但受到規範且遵守權利義務的族群，長期意識到即便彼此都在相同的生活圈活動，外來族群卻有許多方法能夠規避責任，不平感就會產生大量的政治問題，也會開啟改變的渴求。

特別是以不公平的辦法取得優勢的人，往往可以藉著從中獲得的經濟或政治力量，像滾雪球般取得更大的優勢，而劣勢方景況則會越來越差。這同時也可以說殖民帝國的不平感，往往也源自上層階級賺了錢，賺取的財富卻沒花回在自己社會上循環不息，反而流出殖民地外。

要解決內部規範難以約束外部人士的方法，要不就是像美國一樣，強得足以壓倒外面的影響，讓外界遷就你的法律（比方美國對侵權的控訴經常告到世界各國），也就是變相就是將天下的規則，都統一在自己的版本之下。然而能做到這樣的改變，除非國家實力真的很強，否則這樣的解決方式是不現實的。實際上，大多數的國家都只能在自己的主權範圍內，實現自己的規則和法律，管不到別人。

那麼，這樣就只能做另一個選擇了——讓系統減少對外的流通，使社會中所有族群，都只能活在同一規則下。這個社會對外面的人不理解也莫不關心，流入的資訊也少，讓視野變得狹窄，那麼產生的不公平感覺，也會隨之減少。故鎖國封閉，可以有效的令權力要維持公平感的成本下降、效能增加，進而讓社會更容易安定下來。

全球化在此刻之所以會出現反彈，正是因為無法走出國際的人，身受限制之弊，卻取不了全球化之利，多了義務卻少了權利，同時眼見著世界廣大，又認知著有許多人受利於全球化而活得更好、更自由，從中產生了不平衡感，如何削減社會內部對外來因素的不平衡感，正正是鎖國要處理的問題。因而如今反全球化的趨勢，是可預期的，但憑著排除外部因素就能讓社會更為穩定嗎？或許這就是我們這代人必須面對的課題。