讓座是道德，還是吃人的禮教？

最近香港和臺灣都爆發出所謂的「讓座爭議」，事源是，鐵道公司模仿日本設立優先座。它原本就是說，如果有老人，孕婦，或者有需求的人士需要那些位置時，大家應該優先將這些座位讓出。

這件事看起來像是理所當然，合乎道德。可是流行道德獵巫的華人社會實行起來，卻變成了「讓座暴政」。例如，有些人會把有老人在旁，年輕人沒有讓座的片拍下放上網，然後肆言批評未有讓座的人道德有問題，而這自然地引起了反感。也有人說，有時自己真的工作了很久很累，需要坐的時候，為何就非讓不可？

在清末民初時期早就有「禮教吃人」一說，道德原本是求諸己而不求諸人，是用來要求自己的東西。可是中華世界，時時刻刻都在講道德，道德成為了不分情由的教條，大家心裡只覺得大家有責任要讓座，普遍卻不太清楚為何我們應該讓座。

道德，原本是為了人類的幸福與正義而存在的，並促使人類受更少的傷害，得到更多的保護。一旦不去深究道德背後的哲學和人性意義，為道德而道德時，它便容易腐化。

先從根底去想。我們可以把列車上的座位，看成一種可以讓人休息用的公共資源，得到這個公共資源的人，就能夠得到休息的機會，能夠減少對體力的消耗。客觀的形容聽起來是否有種奇妙的感覺？但是這就是事情的本質。

之所以讓座，是因為「護弱」，如果休息機會充足時，我們不需要讓座，因為每人都有。讓座是因為休息機會不足，才需要優先挑選人。

至於挑選的準則，就是看這個機會對那個人的相對價值。一個年輕力壯而且狀況良好的男性，自然坐不坐也沒有很大的影響。但對於一個孕婦來說，有得坐和沒得坐有很大的分別。這算是比較容易分辨的情況。

但給你另一個情況，一個是加班加到晚上十一點，已連續工作了十二小時的年輕人，非常疲勞，半睡的坐在位子上。另一個則是一個精神飽滿的老翁，可能是李嘉誠。那麼，這情況之下，讓座還是是否合理？或者，到底有沒有需要讓座？這可能就比較難答了。

約翰懷爾斯的「正義論」，定義正義就是給予弱者最多的機會。故當機會有限時，弱者優先，強者把機會讓予對弱者。讓座若能如此，才會變得有意義。強者給予，弱者接受，當現在的強者變成明天的弱者，或者今天的弱者變成明天的強者時，此規則還是不變。則人類才可以共存，而不致於弱肉強食，恃強凌弱。

我們經常說老弱老弱，將老和弱，混為一談，但其實讓座跟那個人老不老是沒有直接關係的。老人可以是強者，年輕也可以是弱者。所以，如果把讓座的標準，單純只根據年齡，年輕人只要年輕就一定要讓座，老人只要年老就一定要讓座予他，這樣就很可能產生不正義的結果。因為，這可能是一個弱者，讓座給一個強者，如果要求讓座的人氣焰囂張，覺得被讓座是理所當然，那這樣已很有可能根本不是弱者了。換句話說，如果我們在談及任何道德以隨便應付打發的心態面對它，而為明究其背後運作的原則時，那麼道德就會淪為迷信。讓座即是其中一例。

道德並不因為古代聖賢說過就成立，也不因為一直有這些習慣就成立，如果沒辦法很清楚的說出為何需要實施此道德，那這些所謂的道德，只是一些不求甚解的教條。故每次我們談「道德」前，我們得要想清楚，我們所謂的「道德」是否只是一些因襲故常，號稱道德的無意義教條？