太平天國與「鍵盤戰士」孫中山的成敗

不少人在談論辛亥革命時，總把孫中山拿出來當笑柄談，說他在辛亥革命時，人在美國端盤子。當然有人指出他實際上不是在端盤子，不過他在革命時，人不在大陸，也沒有拿著槍浪漫的在前線領導革命軍，特別是黃興這麼武勇直衝，就顯得孫中山像是個被過譽的孫大砲，嘴炮建國，鍵盤戰士之類。然則，這其實精確的說出了孫中山的重要性。

孫中山可說是個交涉天才，他能夠以交涉的方式，得到資金，輸入武器，利用外媒等，現在看來，我們難免覺得這豈不理所當然？然而那往往是我們看到他辛亥革命成功之後，倒果為因覺得這些是正確的。就像我們很多時候嘲笑孫中山只會嘴炮一樣，我們往往輕視了這些外交、後勤與交涉對辛亥革命之所成功的重要性。

孫中山絕非和平主義者，他自己親自率領並策劃過多次幾乎可說是恐怖活動的襲擊。當然，並不是只有他一個人策劃暴動，但孫中山與其他同期革命家仍有不同之處，在於他對外交的重視與實踐。

這並不是單純的天賦，事實上，孫中山是吸收了太平天國的失敗經驗才有了這些對外交的看重。孫中山認為，革命是否成功，不是靠武力，就是靠外交。

相比起辛亥革命，太平天國是一場規模宏大的長期戰爭，對孫中山產生很大的影響。孫中山自少就受太平天國老兵教育，很早就對太平天國產生興趣，並使他進一步研究太平天國史。後來，孫中山在《孫中山全集》中即指出，太平天國的失敗除了專制之外，另一個原因在於缺乏外交。

太平天國中如此大規模的戰爭都無法擊倒清朝，孫中山明白，就算自己能夠重演一次太平天國，只怕也會得到相同的後果；如果沒有辦法彌補太平天國的致命缺點，孫中山就算再建太平天國，也只會得到相同的下場。

要記著，我們並不是訴諸權威，不是孫中山批評過太平天國不外交，就等於他是對的。但太平天國的外交問題，結果是很客觀的。太平天國在初期因為主張疑似基督教的拜上帝會，曾經引起過英法接觸的興趣，但太平天國繼承了傳統中華的王朝思想，不接受和英法的條約，反而認為外夷應該納貢。

最後影響到英法在上海的租界利益時，慈禧太后發動宮廷政變，清朝從抗拒與西方合作的陳腐思想，轉變成「借師助剿」的新政策。英法反而和被太平天國重創的清朝結盟，終把太平天國擊潰。

這段歷史，被大中華主義者讚好，認為太平天國有氣節，不是外國買辦走狗，不接受外國的不平等條約。但是從敗亡的結果看，太平天國的失敗，其中一個重大的原因正是因為它外交政策太重意識形態——特別是一種傳統的天朝意識形態——相反，滿清作為天朝，卻在關鍵時刻積極外交，太平天國之役的逆轉點，正是取決於雙方外交智慧的差異。

太平天國並不是沒有人意識到這問題，「干王」洪仁玕寫過的《資政新篇》就認為應該放棄萬國來朝的思想，對西方開放，以平等身份建立外交。只是當時的情況和他的權力，都實現不了這些事情，最後太平天國敗亡。孫中山出生的時代，清朝看起來已無法打倒，畢竟誰有信心自認能夠建立比太平天國更大的起義軍？

但從孫中山的行為看，他似乎記取了太平天國的教訓，在某種程度上，孫中山呈現出的思維與太平天國正正是相反的。他重視的並不是如何組成一支農民軍，或者是建立一個原教旨主義的政權，或者是怎樣打一場在大地上陳兵百萬的戰爭。而是穿梭於各國之間，不斷建立新的盟友，獲得新的資源，並在倫敦蒙難之後，成了國際媒體的寵兒。

雖然不是成功，你可以發覺孫中山一直很重視外交，哪怕是根本支持清朝的康有為，跟他明顯意見不合，根本不想見那些暴徒，他還是覺得可以交涉。

而最後，孫中山雖然沒有建立比太平天國更強的軍隊，卻讓擊敗太平天國的清朝倒下了。孫中山的確喜歡打嘴炮，但他打得非常徹底，能合作就盡量合作，裡面也不乏「豬隊友」，或者「敵人的敵人」，「你我都唔係同路人」。

《孫子兵法》有云，上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。太平天國在規模和戰鬥力上，都遠比孫中山優勝。但孫中山的戰略層面，卻是伐交。至低限度，他是成功擊倒清朝了。