公共住宅的存廢：找回良心而已

台北市議員徐弘庭等召開記者會，宣布已取得49位不分藍綠議員的連署，要求「市府推動公營住宅方案應依公民參與及I-Voting精神，以基地為圓心，周邊直徑一公里之居民，舉辦2次以上公聽會，並獲得多數居民同意後，始得進行設計規劃。」

這根本就是一個惡意提案，擺明要讓柯文哲市長規劃的46處公共住宅全部胎死腹中。試問今天如果建商在你家附近蓋豪宅、蓋商場、蓋百貨公司、甚至蓋辦公大樓，難道也要經過方圓一公里居民投票同意嗎？

每位議員都有自己的選票考量，我不便評論。這件事荒謬在於，網友整理了上次（2014年）議員選舉時，至少有16位提案議員在選舉公報的政見，都說要蓋社會住宅／公共住宅（連署議員名單），才過了一年半，現在就自己打自己臉嗎？

再說，這49位議員裡面，當初在競選時有很多還是沾著柯文哲當時高民意光環才選上，甚至還有人後來選立委時也是靠著柯文哲的拉抬，怎麼現在都過河拆橋了？

持平而論，或許都發局長林洲民走得太快（比如說交通配套不足），又或者講話太急（比如說自私的台北人），也許得罪了部分議員。但我不認為這些議員要以犧牲廣大年輕、弱勢族群的居住權益，「公報私仇」，這樣的代價未免太過殘忍！

我之前在專欄文章〈公共住宅為什麼很難做？因為「教育失敗」！〉寫到：

『文山區木柵段基地』說明會上，有居民批評，文山區的優勢就是文教區，若引進素質不好的居民就沒有優勢。

講這種歧視的話當然是失言。為了避免外界再度批評，後來里長與議員們修正說詞，改提出「交通配套不足、公宅量體過大」等理由。這次理由就比較正當了，我也同意這兩個理由，公宅不是要造成社區的過度負擔，所以量體戶數是否要修正，這些都可以討論。

不過，「紙是包不住火的」，居民真正的心聲，用「中華文化復興委員會」的話來下註解最恰當：

我們非常感謝幾位議員願意聽我們這些居民的心聲，但是我們要的不是什麼交通配套！我們要求不准在台北蓋什麼公宅！

開玩笑！咱們幹公務員窮了大半輩子，好不容易有點些微的18%和月退，才買了幾棟房子，我們都仰賴這些房子幫忙賺錢，或是收點租金，那些中南部的窮鬼憑什麼拉低我們這兒的地價！沒那個本事在台北買房子就滾回去南部，別賴在台北佔我們的便宜。

感謝他們的誠實。這些反對公共住宅的居民說穿了就是在意房價、地價嘛！

說來也好笑，當初建商們最怕政府打房，但是對於公共住宅卻是表示贊成，因為市場不同，商品房是建商蓋給買得起的人去買，公宅則是政府蓋給買不起的人去租，兩者本來就互不影響。畢竟雙北市的房價這十幾年來漲了三倍，平均薪資卻不動如山，公共住宅只是政府照顧國民居住人權的一個基本福利措施罷了。

「復興委員會」還批評這些「中南部人上來台北像乞丐一樣討房子」，他們或許誤解了，需要公宅的不是只有中南部人，很多家裡住雙北市的下一代年輕人，也需要公宅讓他們可以順利成家。不分南部北部，這些人在台北工作，這些人為台北付出，這個城市的偉大正是這些人與原生居民們所共同構築的。

最後，我要特別呼籲這些簽署的議員們，按照王威中議員的說法，相信這裡面有很多議員只是一時大意疏忽、甚或被提案者所隱瞞，他們其實不清楚這個提案的邪惡性。經過這幾天輿論的大反彈，我想應該會有議員願意撤簽，尤其八年內要蓋出二十萬戶社會住宅更是小英總統的政見，照顧國民不分藍綠，至少在這點不需要分黨派吧。

美國作家克拉克（James Freeman Clarke）曾說過：「政客（politician）是為了下一次的選舉，政治家（statesman）卻是為了下一代。」我不相信我們的市議員都是只為了下次選舉的自私政客。我也不相信我們的市議員都是不顧年輕人死活的無良政客。

「政治之道無他，找回良心而已」。讓我們這些窮鬼，繼續緊盯到底誰願意撤簽。