語言和族群身分有必然關係嗎？從小S的「破台語」談起

台南市議員謝龍介，再次以他流利的台灣閩南語（下稱「台語」）登上版面，在與謝龍介來回大戰毫無冷場的議會總質詢中，反而是賴清德數度轉換回國語。謝龍介的表現，不免讓一些人覺得諷刺，曾幾何時，說出一口驚艷台語的議員，竟然是來自打壓台語的國民黨。

無獨有偶，小S在其最新配音的動畫電影宣傳廣告中，不知為何大講起她的「破台語」，形成一種搞笑的氛圍，希望為充滿喜氣的電影添上趣味，結果惹來不少網友在YouTube下大罵她貶低台語，或有評論者連結到她「貶抑本土」（嘲笑「很台」）的「不良紀錄」。

先擱著謝龍介不談，談談小S。行銷商透過小S說得一口「破台語」來搞笑，不少人看完宣傳片後覺得有冒犯感，這是真的；但不少人看完後，只覺得很可愛很好笑，這也是真的。為什麼大家沒有共享相同的幽默感？還是問題其實出在語言與族群身分間，原本「理所當然」的關係，已經鬆脫了？這樣「理所當然」的關係，在講著流利台語的國民黨籍議員謝龍介身上，又能看出什麼端倪？

1985年，語言學者Walter Nash將人類的「幽默」研究了一番，他指出幽默有無發生，取決於三個成分：

1. 能意識或察覺到幽默的企圖
2. 語言行為發生改變
3. 共享社會與歷史事實

第一點，無論是誰來看，很明顯知道小S在搞笑；第二點，小S邊講話邊在笑，台語明顯很不行。所以問題出現在第三點。覺得宣傳片笑一笑就好的網友，其中有些指出這部宣傳片是挪用了《康熙來了》中「小S台語很爛還硬要講」的常見橋段，因此，好笑的事情是小S本人，若要說有人被貶抑了，那麼是台語很爛的小S被貶抑（儘管我們知道由於國語運動貶低方言，台語說得很爛事實上可能不會被貶抑）。那些不覺得宣傳片好笑、甚至覺得冒犯的，則覺得整段影片訴說著「台語很爛也沒關係」，說著一口「破台語」反而成為可愛、有趣的象徵，彷彿不會說台語才是好事，這種感到冒犯的心情，凸顯了Nash談及幽默的第三個程分：共享社會與歷史事實的差異。

後者的反彈，我們要再看得深一點，根據溝通學者Sandel的研究¹，經過國語運動後的台灣本省一代，因為台語受到國語影響，而出現一種「外省腔」，這種外省腔台語是不得偏愛的語言變體，大部分人不大樂意講。因此，「破台語」不只是「破台語」，對於某些族群而言，還是台語遭到滅絕此等毫無尊嚴之悲劇，一點也不好笑。

這種差異的認知，主要就是來自幽默要素第三點的不一致，不是所有人共享相同的社會歷史脈絡，這也導致了，為什麼一群人覺得好笑的事情，另一群人不但不覺得好笑，可能還很生氣。但不能就停在這裡，我們需要放大「差異的認知」這件事，難道透過貶低台語來貶抑本土這事不是天經地義要得到批判嗎？

儘管我們可以用「語言是敏感的事，最好不要隨便拿語言開玩笑」來道德勸說娛樂界，但我們愈難愈摸清，被挪用以娛樂的到底是語言本身，還是與語言相關的其他事情（比如說小S是丑角這件事）？

事實上，把語言與語言間界線清楚一刀切開，是歐陸傳統下語言學發展的脈絡，德國人說的是德語、法國人說的是法語，如此單民族對上單語言的「線性連結」，並不是舉世皆然的歷史事實。基於此，澳洲學者Pennycook和日本學者Otsuji近年來在語言學研究界中發動一股新的思潮，他們認為正是因為歐陸經歷了單一文化的民族國家時代，才會需要發展出「多語主義」的概念來解釋愈趨多元的今日；然而，泛太平洋的歷史一直以來都是非常複雜的移民史，人口流動之頻繁早不足為奇，因而效仿歐陸將語言、身分認同與族裔畫上連結是需要質疑的；他們也提到，在強調反叛與創意精神的當代，語言被拿來當作可以玩弄的素材更是不鮮見，我們愈來愈沒辦法試圖將語言丟進一個固定的社會類別來看待。

有著複雜移民歷史的台灣自然不在例外，將閩南語描述成台灣話的是日本殖民時代，並且展開皇民化運動，要求台灣人「身為日本人應該使用日語」，也是在一戰後吸收了歐美的民族主義思維而然，這個壓迫的政策舉措催生出台灣話與台灣人的線性連結，更在國民政府來台後的國語運動中，得到強化，進而在1980年代出現了到底什麼是台灣話，一連串關於與言於族群身分的爭論。語言與身分間的關係，在台灣，也不是本然如此。

再回頭來看小S的宣傳影片爭議，「小S加上破台語」所激發的到底是關於《康熙來了》的綜藝資源，還是「台語」遭壓迫的歷史，對於不同人而言，感覺不同。或許我們應該採納泛太平洋版本的社會語言學說法，看待語言與族群身分的關係；當我們能如此理解時，台語的使用群體譴責行銷商，不讓自己語言的慘痛形象成為笑料，抑或是熟悉小S的觀眾，只是覺得影片幽默生趣，此兩種面對相同語言使用的產生的衝突，就會是可以預期的。而行銷商既然選擇如此操作，自然要去承受兩造間的落差。

然而，若奠基於歐陸版本的語言觀——也是我們目前對語言以及族群身分的認知——我們容易快速地將台語等同於台灣認同或本土性，使得「用一口破台語來搞笑」即隱含著「貶低本土／台灣性」的意謂。如此快速而線性地將語言，連結至族群身分的說法，可能會讓我們碰上一個難題：那就是，講著流利台語的謝龍介，將擁有高強度的本土認同，並且極度地拉抬本土性與台灣性，顯然這樣的解釋將與們的認識經驗互相違背，也再一次凸顯出，在台灣，直觀的將語言與族群身分認同連結，並非適當的理解方式。對於語言與身分，我們也許可以有更多元的想像，小S事實上可以同時嘲笑台味（本土）卻又很愛大講台語，甚至「破台語」作為一種戲耍語言，是不是有需要依照歐陸視角強押進台語的類屬中，承接台語龐大的傷痛歷史？我們在語言議題的討論上，將有更多空間與想像。