台北市公有列冊文資首公開，名單哪裡有問題？

《文資法》在2016年7月27日修法後，規定公有建築列冊的準文化資產必需公開上網於主管機關網站，但是各地文化局擺爛抗命遲遲沒做，中央文化部也只能勸導。最近台北市文化局大概是被文化部逼急了，終於把公有列冊追蹤資料上網公開。但台北市文化局可能只想應付了事，欺騙文化部跟公民；過程草率，能混就混，主管也沒查核，因此又鬧了笑話。

首先，台北市政府文化局公布的名單僅46筆，又表示這是依據市府2002年列冊追蹤建物清單彙整而成。偏偏列冊名單筆者看過。至於筆者是怎麼看過的其實很簡單，因為筆者關心文資並不是這兩天才開始的，對於文資各種訊息觀察也多年，早期所有列冊追蹤的文資名單都是公開的，都發單位網站就可以下載，那時候要偷拆列冊的文資比較難，因為媒體通通查的到，偷拆事情若鬧上新聞，都發單位甚至會以拒發偷拆者建照為手段。

但是，後來開發投機商就以個資為由，加上各地文化局配合，列冊文資、無論公有或是私有也就沒有公開，這種狀況也造成許多列冊文資根本沒追蹤就被拆了。

根據筆者資訊，當時公私有列冊文資總數將近2,000件，不過台北市周柏雅議員在2014年質詢台北市文化局時，文資列冊名單是1,734件，但是不到1年，吳思瑤質詢時，只剩下1,114件；換言之，有大量列冊追蹤的文化資產「被消失」。

事實上，透過每年審議會議的次數與內容可知，一年根本沒幾件列冊追蹤案子列入正式文資會審議，而不公開的狀況，更讓筆者懷疑，這是讓財團與不肖公務人員有合謀的機會。

台北市的開放透明是應付做做樣子嗎？

2016年7月文化部修改了《文資法》，在許多方面是要求開放透明，例如文資審議、公有文資列冊、50年公有建築處分前評估等。

筆者認為這與近年來文資強拆、自燃引起民怨有很大關係，尤其是公民的文化意識提昇，希望藉由透明的資訊參與文化公共事務，這也是筆者認為2014年打著「開放政府、全民參與、公開透明」的柯文哲，之所以能擊潰國民黨的候選人連勝文的主因。

但是柯文哲上任後各項政策真的開放透明嗎？除了放任松菸古蹟受損，多次派蔡壁如密會遠雄外，文資的開放透明也是做半套。首次文資開放旁聽，還是因為南港瓶蓋工廠被拆，才勉強公開。

然而，很快的文化局竟然發明了「會前會」這東西，讓公民有許多黑箱的聯想，而缺乏管理的文化局在局長無能的狀況下，首次公開公有列冊追蹤文資名單就鬧了笑話。公有列冊文資原本數量就不少，竟然在近日公開的資料中，列冊紀錄驟降至46筆，尤其是最初是每一區都有一定數量的公有列冊名單，現在幾乎都消失，例如2000年列冊名單的新北投公園石拱橋、新北投天狗庵遺址等，如今下落不明。

首次公開公有列冊追蹤名單就鬧文資笑話

筆者質疑台北市文化局提供資訊有誤，主要是這46筆公開資訊有43筆是集中在大安區，且大多是台大校產，而中正區只有2筆，大同區1筆，其他區域是0，好像其他區的文化資產都乏善可陳的樣子。或許正如其備註欄所寫的：本表建物已經權管單位確認無誤可先行公開者為準，尚待釐清者暫不收錄。

也就是這份名單，疑似大多數沒有確認清楚是否是公有列冊，因此只有公布了46筆，但是文化部已經給了2年多時間，由近2000筆資料中把公有資產挑出來公布需要這樣久嗎？

而最離譜的資訊是，台北市政府文化局公布的前幾筆資訊就有錯誤，例如列冊名單第2筆國立臺北師範學院的禮堂、第3筆國立臺北師範學院廁所、倉庫目前已經是法定文化資產，學校名稱也老早更改為國立臺北教育大學，兩者是在2008年分別被指定古蹟及登錄為歷史建築，正式名稱是舊總督府第二師範學校大禮堂（國立臺北教育大學舊禮堂），以及舊總督府第二師範學校小使室及便所（國立臺北教育大學舊琴房），文化局竟然不知道已經是正式法定文資，還放在列冊名單中。

筆者不客氣的說，台北市政府根本不清楚自己有多少文化資產，對於所謂列冊者，不只是公布名單不實，追蹤未落實或根本沒做，只能提醒台北市政府上緊發條，別再鬧笑話了。

▲ 資料來源：台北市文化局；製表：鳴人堂