桃園神社爭議（下）：忠烈祠算是古蹟的「原貌」嗎？

蕭文杰 28 Mar, 2023

▍上篇：
桃園神社爭議（上）：讓你「一秒到京都」的古蹟活化有什麼問題？

台灣留存下來的神社命運多舛，1985年桃園也開始編列預算擬重建忠烈祠，而公開競圖下，李政隆、李重耀建築師的合作作品脫穎而出，得標之後，李政隆建築師到現場勘查，才赫然發現要拆建一棟做工精緻、環境優美的檜杉木造日本神社。

李政隆建築師站在文化資產立場認為應該予以保留，在戒嚴時期發起了搶救，他提出「這幢神社正是當時血腥統治下的日本保護神的象徵。同時建造的材料全部都是上選珍貴的台灣檜木，奴役台灣人工所建造的。」³

王顯熙、孟祥森、李雀美、王鎮華、吳密察、張曉風等人士，認為桃園神社「是日本侵華史的物證」、「它本身是幢藝術、況且是以千年檜木生命換得」；「如果我們毀了神社，那麼同屬日本所建的總統府、台北賓館、新公園博物館怎麼辦」；「這座神社是八年辛苦抗戰的『戰利品』，為何不敢留下來？」⁴

1985年的桃園神社議題經由媒體傳播，被民眾知曉，對於是否保留華視舉辦了正反雙方的辯論，經由轉播，說實在比起現在大多數地方政府文資審議不能錄影、錄音、拍照更公開。正因為如此，支持保存桃園神社的民眾獲得壓倒性勝利，桃園議會做出不拆除決議，這也是台灣開始保育日治時期建築的轉捩點。

有趣的是桃園縣政府當時也認為神社安放「忠烈」是不敬，要保留預算另建忠烈祠，不過桃園忠烈祠事後並沒有真的興建。

桃園神社固然在1985年確定保留，但是直到1994年才以「桃園忠烈祠」的名義被指定為古蹟類文化資產。

如今我們要怎樣由台灣的角度看待「神社」之類的文化資產？在台灣所有留存的神社都面臨了一個共同問題，那就是我們要怎樣詮釋跟修復這一類文化資產。因為對這些舊建築而言，它們是「不完整的原物」，即使是號稱最完整的桃園神社，都與昭和13年的樣貌有差異，例如其鳥居已經改成雙十造型。

文化保存應知「不完整的原物」遠比修護過「完整的非原物」更具有其真實性，因此何謂文化資產的「原貌」是必須討論的。或許「神社」被改建成天主堂、寺廟、忠烈祠等，看似突兀，但是我們要否定那部分的歷史嗎？

同樣的，在空間上台灣各地的神社也是「不完整的原物」，日本神祇在戰後被請出，屬於公有土地的多改為「忠烈」進駐本殿與拜殿的空間，上面掛上具有歷史故事的碑匾。

戰後成為私產的神社，空間也改由天主教、土地公、釋迦摩尼佛進駐，這種狀況已經超過一甲子，這些元素在指定文化資產的當下其實就存在，難道不屬於文資的「原貌」嗎？

就場所空間討論，現階段也很難有合理理由將當時的開拓三神、明治天皇、北白川宮親王再次放回本殿祭祀，因為台灣不再是日本的海外領土。

即使是標榜取名「昭和拾參」的廠商在社務所迎請天照大神，供民眾祭拜，在空間場域上也十分突兀。因為神社祭祀神祇的位置是文化中的一部分，「社務所」是辦公空間，而非祭祀空間，安放天照大神、賽錢箱也與場所精神不符。

桃園忠烈祠的歷史也應該是古蹟的重要元素

桃園神社與桃園忠烈祠固然是同一建築群，但是當成神社使用的歷史僅短短七年（1938-1945），但做為忠烈祠的時間甚長，由1946年至今已有76年歷史。

以「桃園忠烈祠」指定古蹟，這也說明了指定古蹟的當下，是將「桃園忠烈祠」這個階段列為重要歷史的一部分。可惜官方的調查、詮釋甚少。

我認為「桃園忠烈祠」是台灣第一處「忠烈祠」，雖然目前是市定古蹟等級，但是卻具有國定古蹟潛力。因為這樣的「忠烈祠」與蔣介石政權在中國境內所設立的「忠烈祠」很不一樣。

這一棟神社建築之所以成為忠烈祠是因為新竹縣長劉啟光在1946年號召其昔日台灣農民組合的同志簡吉；台灣文化協會的楊逵（本名楊貴）、鄭明祿、王萬得等過去政治立場偏向左派，但是曾經反抗日本的一群人組成「台灣省革命先烈遺族救援委員會」。他們還推戴各縣市長及林獻堂、丘念臺、蔡培火等二十九人為顧問，為了募集資金委託楊貴編成先烈史蹟戲劇，於全島各地開演。

忠烈祠入祀名單當中除了主祭鄭成功、丘逢甲、劉永福之外，也包含跟台灣歷史相關的重要人物例如北埔事件的蔡清淋，林圯埔事件的劉乾，西來庵事件的羅俊、余清芳、江定等；霧社事件的花岡一郎、花岡二郎；台灣文化協會的蔣渭水、賴和、王敏川、林幼春等。

然而這些人物，若從「中華民國的先烈」來談，可能是荒謬的，例如鄭成功是明鄭時期人物，他死後約兩百五十年後，「中華民國」才出現。而花岡一郎、花岡二郎也沒有所謂的「中華民國」認同。但是因為「台灣省革命先烈遺族救援委員會」的擴大解釋，我們其實有機會也在桃園忠烈祠這空間，重新認識這些台灣歷史上的人物。