為打假新聞？或為奪回監聽權？——談法務部提議修正通保法

近來假新聞的議題甚囂塵上，9月18日行政院指示由通傳會和內政部研議修法，在保障言論自由的前提下，如何對於假新聞進行管制。原本與此關係不大的法務部卻意外地出了聲，表示為了「打假」，有必要修正103年通過的《通訊保障及監察法》（下稱通保法）第11-1條調取票的制度，讓檢察官可以在未經法官同意的情況下，就調取民眾的通聯記錄。

但明眼人都知道醉翁之意不在酒，與其說是想打擊假新聞，不如說是想把過去被立法院拿走的一部分「監聽權」給取回。

法務部醉翁之意不在酒

假新聞其實不太關法務部的事。針對一般民眾，適用社會秩序維護法，由警察開罰或移送法院；針對新聞媒體，會適用廣電三法，由通傳會開罰，檢察官幾乎不會介入。理由無他，因為檢察機關案件量龐大，毒品、詐欺、酒駕等等犯罪，已佔用檢察官大部分的人力和時間，根本無力再去處理網路上瘋傳的謠言。

那麼，為什麼法務部要替檢察官取回這個監聽權力？原因不外是，法務部拿回這個權力後，除了假新聞，還可另作他用，比如用在日益猖獗的詐欺案件上。

奪回檢察官失去的「監聽權」

監聽的對象有兩種，狹義指得是通訊內容，廣義則包含通信紀錄和通信使用者的身分。

通訊內容在十多年前，已由大法官釋字第631號解釋，與憲法第12條「秘密通訊之自由」有關，所以原則上不可能由檢警擅自監聽，而必須先取得法院的「通訊監察書」。除非是已結束的通訊內容，例如最高法院最近的一則非常上訴判決中，同意檢察總長的要求，放寬到可以不用通訊監察書，但仍要符合刑事訴訟法搜索扣押的規定。¹

在調取現在或未來的通訊內容，已經被大法官限定為要法官同意，法務部要爭取的是後者——通訊紀錄和通信使用者的身分。此二者在2013年以前，其實是可以由檢察官或警察直接向電信業者調取，如同其他金融交易資料、醫療病歷資料等個人資料一樣，不會因為涉及民眾的隱私權而必須要法官授權。

2013年發生的「九月政爭」（或稱馬王政爭），即檢察官監聽立法院長的醜聞後，立法院大幅修正通保法，新增「調取票」制度，若要調取通信紀錄，除了只限定在一定程度的犯罪（最重本刑三年），還必須有法官同意。法務部這次提議的修法，就是希望刪除「法官同意」這個規定，改成只要檢察官同意，就可以函調這些資料。

或許有人質疑，立法院當年要制定調取票制度，改採法官授權，就是擔心檢警會濫權進行政治偵防，甚至成為國家打擊異議團體、戕害人權的工具，法務部難道不擔心嗎？細想，法務部主要管理者都是檢察官，自然不會認為自己會濫權，大家都認為自己很理智，做的事情都是必要的。

事實上，即使在2014年通保法新增調取票前後，法務部和檢察體系可說用盡各種方法架空或廢掉這個制度。早在2013年修法當時，就不支持調取票制度入法²；2016年又提出修法草案，希望修回2014年的狀況³，但這等於是打臉剛通過修法的立法院，更不要說「九月政爭」的監聽受害人還在立法院當立委，更不可能過關。

當年修法未過，法務部另起爐灶

退而求其次，法務部只好在修法以外下功夫。通訊保障及監察法第11-1條第1項，檢察官調通聯和通信使用者資料需要法官同意。不過在第2項針對警察的條款時，只有提到通聯需要檢察官及法官的同意，並未提及調通信使用者的規則。因此，可解讀為：警察可直接調通信使用者紀錄，不用檢察官或法官同意。

但台灣的刑事偵查主體是檢察官，不可能有警察權力大於檢察官的時候，法務部這樣曲解體系的解釋方法，明顯是想對人民的隱私權放水。對警察來說，還可雞毛當令箭，直接無視調取票的限制，出事時就說法務部背書，甚至到法院，還可以主張對於人民隱私權侵害不大。

基於刑事訴訟法第158-4條權衡，調取得資料不受影響，可以繼續使用，就算有法官會指責也只是少數：

如果僅憑法律無明文對司法警察官限制，就認為司法警察官可以不受審查、自主取得人民之通信使用者資料，那麼檢察官就可以藉由指揮司法警察官之職權，指揮司法警察局不受審查地取得通信使用者資料。如此一來，上述法律規定對於檢察官偵查手段之程序限制，就形同完全被架空。這樣的解釋，應該明顯是違反立法者之立法原意。⁴

對於破案和績效考量的檢警來說，並不會真的都依照法律去向法院聲請調取票後，才向電信業者要資料。例如，檢察總長自己在非常上訴的聲請理由就說：

目前電信公司實務操作之程序，亦係請各偵查機關以函文調取方式提供相關Hibox傳真內容，而無庸檢附法院所核發之通訊監察書或調取票。

電信業者配合得很，連通信內容（有了使用者在何時發給對方內容，還怕沒通信紀錄）都可以直接給檢警，誰管你法律怎麼修？

甚至，在這個數位匯流的時代，大家都知道所謂「通信紀錄」或「通信使用者資料」，不可能只包含室內電話或是手機通訊，網路電話、網路瀏覽、網路傳訊也包含在內。譬如，有些人用LINE通話的頻率，比傳統電話門號還多；甚至使用者網頁瀏覽紀錄，都算是通信紀錄；IP紀錄和註冊資料也涉及使用者的隱私，理當被一視同仁的保護。

法務部卻解釋說，因為調取票的適用對象只有「電信業者」保有的資料，但像是有些公司（例如LINE），並沒有申請台灣的電信執照，不算電信業者，向他們調資料，不適用調取票的規定。換句話說，法務部覺得檢警就可以自己調了，不需要法院同意⁵，警察在實務上也真的這樣幹了，法院最後也接受。

結語：修通保法管制假新聞，本身就是假議題

在法務部諸多放水解釋的情況下，如果假新聞未來真的涉及刑事，要檢察官出手處理的話，多數時候並不需要調取票，例如：諸多年輕人常用的社群電子布告欄《臺大批踢踢實業坊》（PTT），並不是通傳會所列管的第一類或第二類電信業者。若是上面有流言被認為是在散布假新聞，檢警函詢相關資料，也根本不須透過法院⁶。即使大家看起來，這些紀錄和使用者資料與隱私的相關程度，不會比起中華電信等電信業者保有的資料來得少。

法務部之所以會想修法，其實和假新聞沒有甚麼關係，反而為了檢警辦理假新聞以外的案件所需。若目前的法規繼續保留，不僅可能發生法官認為沒有核發必要，或是為了保障人民隱私而拒絕核發的情形。多一個機關同意才能調取，在個案偵辦上，可能會錯失良機及缺乏效率。此外，檢警基層案件量龐大，動輒要加班才能結案、破案，他們自然會希望爭取更大的權力，方便做事。

既然現在打假新聞的輿論正夯，以「管制假新聞」的藉口，丟出通保法修法草案，方便整體犯罪偵查，才是法務部、檢察機關更關心的事情。至於會不會像「九月政爭」時的濫權、管制假新聞會不會造成基層額外的業務負擔，等把權力拿回來之後再去思考吧。

• 最高法院106年度台非字第259號刑事判決。
• 立法院公報，第102卷，第76期，委員會紀錄，第96頁：「柯委員建銘：那你的看法如何？有什麼感想？法務部是否認為所有的版本都不行？吳陳次長鐶：我覺得研修法律案，必須審慎為之，如果真正能夠達到保障人民的權益以及維持公共利益的均衡，那麼我們贊成的。這是基本的原則，至於個別條文，就要個別去審酌是否」。
• 行政院提案，（立法院議案關係文書，院總第1407號，政府提案第15581號）。
• 智慧財產法院106年度刑智上易字第65號刑事判決。
• 法務部103年度法檢字第10300162120號函：「至網際網路平臺提供者（Internet Platform Provider，IPP）、網際網路內容提供者（Internet Content Provider，ICP）、網際應用服務提供者（Application Service Provider，ASP），因非屬電信法第2條第5款所稱之電信事業，縱有產生發送方、接收方通信時間、使用長度、位址、服務型態、信箱或位置資訊等紀錄之情形，仍非屬通保法第3條之1第1項所稱之通信紀錄，調取時自無需適用通保法調取通信紀錄之相關規定」。
• 臺灣高等法院106年度上易字第1946號刑事判決：「PTT網站回覆警方之被告帳號、登入紀錄資料，以及新世紀資通股份有限公司回覆警方之IP用戶等資料，均係由警方逕自向PTT網站、新世紀資通公司函詢提供，該等網站、公司分屬網際網路平台、網際應用服務提供者，非屬電信法規定之電信事業，其等提供之會員資料、上線紀錄等資料，均非通訊保障及監察法規定之通訊使用者資料、通信紀錄，警方調取時自無須適用通訊保障及監察法之相關規定（參見法務部103年10月17日法檢字第10300162120號書函），被告指稱警方此部分資料之調閱未依通訊保障及監察法規定，係違法調取，無證據能力云云，容有誤會」。