總統可以召見大法官講事情嗎？關於司法獨立的實例演練

據民間司改人士投書指出，蔡總統就證據法修法一事，在總統官邸，當著民間團體的面，責罵司法院秘書長林輝煌，還命林秘書長將前任司法院秘書長，現任大法官呂太郎找來，同樣當著民間團體的面，喝斥呂大法官。

儘管細節還有待釐清——這位民間司改人士根本就不在現場，還能講得如此繪聲繪影，竟然大家也就信了，真叫人不知如何是好——「總統叫司法院秘書長請大法官去官邸講事情」自然是不恰當的，只不過，到底不恰當在哪裡，很快就跟那些有待釐清的細節一樣，陷入各說各話的情況。

筆者認為，這樣一個活生生的案例，正好可以檢驗我們對於司法獨立的認知與信念，本文也將試著從司法獨立的概念出發，提出一些看法。

在進一步的討論之前，筆者必須強調，總統跟大法官都有一定的任期，這件爭議及其關係人，在不久的將來就會成為歷史，筆者在意的不是這些人的功過，而是前人用鮮血與生命換來的民主自由法治，如何能夠長長久久的延續下去。

司法獨立的意義

筆者曾在別的系列文，透過歐盟法院的判決，介紹過司法獨立的內涵。按歐盟法院的闡述，司法獨立有兩個面向，首先是外在面向，也就是，法官執行職務，依法裁判，不受外來干預，也不接受指令；其次是內在面向，也就是，法官跟案件保持距離，對判決的結果毫無利害關係，進而合乎公正、客觀的要求。

要維護這樣的司法獨立，要確保司法機關能夠抵禦外來的干預、維持內在的公正中立客觀，有賴相關規則的配合。換句話說，必須透過司法機關的組織與司法人事制度，給予法官必要的保障，而不是讓法官提著頭顱、憑著憲法意識跟道德勇氣，一力抵擋干預跟利害衝突。

前述司法獨立的概念，固然是歐盟法院的見解，但歐盟法源自於會員國所共同的憲法傳統，而臺灣的憲政實踐長期汲取、繼受德國公法學的傳統，因此也在相當程度上，分享了歐盟法的價值。

外在干預，有嗎？

蔡總統請呂大法官前去官邸，討論司法院跟民團溝通的情形，如果單純涉及（呂大法官擔任司法院秘書長時的）司法行政事務，那麼，光是討論這些事情本身，很難說是侵害司法獨立，畢竟這是司法行政事務，不是大法官所職掌的釋憲等審判事務。

做個簡單的對比：監察委員高涌誠彈劾陳隆翔檢察官、陳師孟揚言約談扁案法官，之所以引起爭議，是因為他們插手審判核心事項。司法官之所以群起反彈、群情激憤，不是因為司法不能被批評，而是因為監委越權濫權。

同樣地，如果總統只問司法行政事務，沒有問審理案件的相關事項，就很難說是越權、插手個案，也很難說是構成外在干預，進而侵害司法獨立。

不公正的印象從何而來？

然而，就司法獨立的維護來說，排除外在干預，只是最基本的，政治人物不要利用自己的權力或影響力，帶給司法不當的壓力，只是對司法最起碼的尊重而已。

公正的司法，除了行使職權時必須要真正地公正之外，還必須「看起來」很公正。畢竟，法學跟審判都有其專業，只會看熱鬧的外行人，就只能透過外觀、憑著印象來決定，司法是否值得信任。

所以，接下來的問題是，即使沒有討論待審的釋憲個案，但有沒有造成司法可以被干預的印象，進而對司法獨立造成另一種間接的侵害呢？答案似乎是肯定的，那麼接著必須釐清的是，造成這種印象的原因是什麼？

筆者認為，有幾種可能。首先，一般的人民根本搞不清楚，審判跟司法行政事務到底有什麼不同，甚至就連立法委員也不見得知道這個區別。幾年前就有立委在大法官提名審查時，拿司改議題質詢大法官被提名人，被提名人一句「抱歉，大法官不負責司法行政事務」，讓立委碰了一鼻子灰。

如果我們無法期待，人民清楚明確地區分審判與司法行政事務，「沒有討論待審的釋憲個案」這種說法，就是沒有意義的。

其次，不管蔡總統有沒有喝斥或訓斥呂大法官，整個事件的過程，也足以造成一種「總統叫得動大法官」的觀感，而如前所述，審判與司法行政事務的區分，對公民來說毫無意義。

甚至外行人還會加油添醋的說，如果在證據法修法的重大司改議題上發生這種爭議，自然就會有公民質疑，在審判事務上會不會發生同樣的爭議。跟這樣的滑坡推論很難爭辯，畢竟這就是最真實不虛的庶民觀點。是誰說司法應該合乎社會期待的呢？

最後，大法官握有違憲審查權，許多釋憲案件涉及重大政治爭議（例如過往的年改法案，現在的黨產條例），也涉及執政黨政策推行的成敗，大法官與總統私下碰面，就會有程序外接觸的疑慮。

總統固然不是這些釋憲案的聲請人，但在總統與立法院多數黨為相同政黨，總統府、行政院、立法院都在執政黨掌握的情形下，單以總統不是釋憲案形式意義上的當事人，不足以撇清程序外接觸的疑慮。

同樣地，審判與司法行政事務的區分，對公民來說毫無意義，而「今天可以談證據法修法，就難保明天不會談釋憲個案」這種滑坡式的疑慮，也將縈繞不去。

莫要見樹不見林

筆者每次撰文討論司法獨立的相關議題，下筆時都有一種時空錯置的違和感，本文也不例外。之所以會有這種違和感，無非是因為，人民好像不是很支持司法獨立，人民想要的，好像其實是可以干預的司法，差別只在「誰來干預」。

筆者廁身法曹，曾經歷過當事人拿著敗訴判決找立委陳情、立委再拿著我寫的判決，在立法院質詢司法院秘書長的荒謬事件，當事人還在網路上開心地說，這個立委有在做事，當時也沒人哭喊什麼逾越憲政分際，難道大法官才是法官，小法官就不是法官？

才在不久之前，當監委干預司法個案，司法官群起反彈時，人民可是站在監委那邊臭幹我們。監察委員握有彈劾司法官、開啟懲戒程序的大權，總統可是沒有任何懲戒或開啟懲戒程序的實權。真槍實彈的干預被輕輕放下，象徵意義的侵害卻被放大檢視，顯然輕重失衡。

尤有甚者，干預司法個案的監察委員，還能受到蔡總統提名連任，並且兼任國家人權委員，這侵害司法獨立嚴重不只百倍，民間司改人士在監委提名審查前夕演這一齣，難不成是圍魏救趙？

在光譜的另一邊，借題發的揮在野黨，過去的威權統治，對司法獨立的侵害，豈止是劣跡斑斑？根本是血跡斑斑！那段歷史也造就了司法現在仍在承擔的原罪，這樣的在野黨拿司法獨立來指責別人，更是令人感嘆，不知今夕何夕。

某位外界譽為司法唯一最後良心的法官前輩，在監察委員企圖干預司法個案的時，不但視而不見，還私下說出「最好這樣就能影響審判」、「連這種壓力都擋不住還當什麼法官」之類的風涼話，但現在他就不說這些話了。

過去對監察委員的違法濫權默不做聲，甚至反過來訓斥同事不知反省檢討的人權法官、良心法官，現在又搶著指責總統違背憲政分際、大法官缺乏風骨。筆者身為法律史的業餘愛好者，只好盡力發揮史家最基本的職責，在我的同胞們可能會忘記的時候，幫他們記住。

正如開頭所說的，總統跟大法官都有一定的任期，即使是終身職的法官，總有一天也要將手上的權力，連同辦公室的鑰匙一起交回去，只希望那天到來的時候，我們能夠不帶一絲羞愧、也不帶一絲妒意地說，自己在職務內外的言行，能夠撐得起獨立、客觀、公正的地位。