提前解除保護管束，民進黨人就是比其他人更加平等？
警語：本文並不在為民進黨台南市議員參選人唐儀靜背書，而就此案以法律工作者立場表示法律意見。當然，社會觀感是人民所在意的，但唐儀靜提前解除保護管束則涉及法律議題。司法流言終結者在此拋磚引玉，還望先進不吝賜教。
日前，媒體上一則〈提前解除保護管束 唐儀靜獲徵召參選南市議員〉報導，在社群網站引發網友質疑唐儀靜是否因政治／政黨因素而享有特權。有網友痛批「司法為政治服務」，也有網友搬出法務部77法保字第14571號函釋，質疑法務部明明認為不適用《保安處分執行法》第75條，為何法院卻依然給予免除執行？
根據媒體報導，唐儀靜於2011年4月間，開車行經台南市北區長榮路段，與石姓女子的機車擦撞，對方傷重不治。一審依過失致死罪判刑8個月；二審時，因雙方和解改為宣告緩刑4年，緩刑期間交付保護管束，截止日為2019年9月，因此依民進黨《公職候選人提名條例》規定，不得為黨籍候選人。
然而，唐儀靜今年通過民進黨台南市安南區市議員初選，但因車禍被法院判處保護管束，因此無法提名，為爭取提名機會，據媒體指稱，唐儀靜事後向法院聲請免除執行，該聲請於月初獲准。
看到這裡讀者應該一頭霧水吧？為何受保護管束人居然可以為自己聲請免除執行保護管束？這也太好了吧？這不是政治特權什麼才是政治特權？但這則新聞風波真的是「司法為政治服務」，或是「法院民進黨開的」嗎？針對此議題，讓筆者試著來為各位分析。
有些人就是比其他人更平等嗎？
首先，依照《保安處分執行法》規定：
- 第75條：執行保護管束之期間，已達一年以上者，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為無繼續執行之必要時，應聲請法院裁定免除其執行。
- 第77條：執行保護管束者，得報請檢察官為前二條之聲請。
也就是說，檢察官得於徵詢觀護人意見後，如認無繼續執行之必要，可向法院聲請免除繼續執行，或者觀護人認為適當且無繼續執行之必要時，也可主動報請檢察官向法院聲請免除。
另外，再根據台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定可見，聲請免除繼續執行保護管束案件的聲請人，是臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官，根本不是特定媒體所寫的「唐儀靜向法院聲請」，因此特定媒體報導唐儀靜向法院聲請獲准免除保護管束，實為錯誤之理解，連帶誤導大眾，進而引發質疑的聲浪。
這時有讀者就要提出疑問了，有鄉民在PTT指出法務部於77年做出函釋，明確表示「緩刑或假釋交付保護管束不適用《保安處分執行法》第75條」來質疑為何法院仍然給予適用？不是說法律之前人人平等？天子犯法與庶民同罪？是不是有些人就是比其他人「平等」呢？
細究函釋的內容，可見法務部的函釋立基點是解釋當年《刑法》第97條而做出的行政函釋，該條也已於民國94年修法時刪除，刪除理由為「原第九十七條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用於各種保安處分。惟經分別檢討修正後，本條已無保留必要，爰予以刪除。」
因此，原條文既已遭刪除，除了相關法律規定必須回歸適用《保安處分執行法》外，其他相關所做之行政函釋亦失所附麗，一同失去效力，自不能再予以援用，因此鄉民所提之質疑，乃為對法律脈絡不明瞭而產生的誤解。
另外，根據大法官釋字216號解釋：
法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。
也就是說，對於各該法規主管機關所做出之相關函釋，法院可予以援用，也可以依據法律表示適當的不同見解，並不受行政函釋之拘束，固無鄉民所謂「法律與台灣價值牴觸者，無效」的說法。
緩刑期間究竟是否要交付保護管束呢？其實也不一定。
根據《刑法》規定：
- 第91-1條：犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪……（略）
- 第93條第1項第1款：受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。（略）
也就是說，不是每件緩刑案件都必須交付保護管束，犯有91-1條所訂之罪才是「應」，其他是「得」。
然而，究竟緩刑已交付保護管束，到底是否適用《保安處分執行法》第75條得聲請免除繼續執行呢？實務上聲請案例極為少數，然台灣高等法院花蓮分院98年聲字第141號裁定指出「保安處分執行法第75條得裁量免除保護管束之規定，與有確定期間之緩刑中付保護管束性質即有不同。」從該例中顯然採否定說，與此次台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定為相反之意見，看來在實務上針對此議題也有不同意見，各位讀者看了兩份意見相左的裁定後，您覺得呢？
司法不為政治服務
曾有人說「讓社會大眾誤解司法才是正確的，否則如何操弄風向？又如何製造輿論？」過去也曾有媒體以「檢察官判決不起訴」來報導司法新聞，無怪乎曾有法律工作者感嘆，他對台灣的司法改革只有一個期待，就是讓社會明白「檢察官跟法官不一樣」，這樣就好。
在這起風波中，有網友以經典諷刺名著《動物農莊》中的金句，批評唐儀靜提前解除保護管束是「有的動物就是比其他動物更加平等」，暗指政黨色彩所挾帶的政治資源，才是唐儀靜得以免除保護管束的主因。
然而，如前所述，緩刑中解除保護管束在實務上也有不同的見解，儘管此例在法律意見上有所分歧，但也應回到法律意見上加以討論，而非動輒冠上政黨大帽，讓各自陣營的支持者歸隊，迅速集結並進而形塑政治對抗的氛圍。
持平而論，司法乃為全民而服務，沒有誰特別的公平，如果「特別」就不是真正的公平。此外，許多做出不同裁量的因素與論證過程都留存在案件卷宗裡，見諸媒體的版本難以深探裁決背後的理由。無論如何，司法應該秉持憲法所賦予司法獨立之精神，審慎、客觀的對每件案件的不同予以不同評價，這才是為全民服務的司法。否則，這世界豈不是變成輿論製造大賽了嗎？
