同事關係應迴避審案？談吳瑞北停聘管中閔案之敗訴

司法流言終結者 15 Jan, 2019

12月27日，台大電機系教授、台大校長參選人吳瑞北向法院聲請假處分，意圖阻擋管中閔上任台大校長。圖／聯合報系資料照

12月24日，台大校長人事一案終於在教育部長「勉予同意」下，劃下句點（？）。消息一出，台大教授吳瑞北即向法院聲請假處分，意圖阻擋管中閔上任台大校長。該案於12月27日開審，1月4日遭到駁回，卻引發另一起法官迴避風波。

合議庭審判長蕭忠仁因在台大兼課，被認為是管中閔同事卻未迴避，而遭質疑裁判不公，掀起網路論戰，司法流言終結者今天就來帶各位窺探關於迴避的那些事吧。

法定迴避事由有哪些？

根據《行政訴訟法》第19條、《民事訴訟法》第32條規定，法官有下列情事，應自行迴避之：

一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。
二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。
三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。
四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。
五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。
七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。
八、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。
九、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。
十、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。
十一、曾參與該訴訟事件之前審裁判。
十二、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。

《民事訴訟法》第33條第1項也規定當事人可聲請法官迴避，但限於兩種狀況：其一，法官有上述應自行迴避事由但未迴避；其二，法官有上述所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人聲請法官迴避，必須負起說明原因的責任與義務，向法官所屬法院提起。

回到台大吳瑞北教授一案，首先吳瑞北教授根本沒向法院提出法官迴避的聲請，且「同事」這件事，也不在上述法官應自行迴避的法定事由之內。因此，若真要爭執審判長蕭忠仁因身為管中閔同事是否需要迴避一事，自然應是依《民事訴訟法》第33條第1項第2款，即當事人可自行聲請法官迴避的其他事由。

當然，除了上述法官應自行迴避事由，法官若認為有其他事由，可能使法官自己於形成心證的過程產生偏頗時，仍然可以自行上簽呈，簽請院長批示迴避與否。

身為同事必定偏頗？

公司有大有小，若是小型公司，你說大家必定都有往來因此顯有偏頗之餘，筆者想這應該不會有人有疑問，但大公司少則百名，多則千名員工，是否都有往來？是否都有熟識？是否顯有偏頗之餘？顯然不是如此容易斷定。

當事人聲請法官迴避，所謂「有偏頗之虞」，是指法官與訴訟關係人之間具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。「足認其執行職務有偏頗之虞者」，是指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均能合理產生懷疑；且此種合理懷疑之發生，存有完全客觀的原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者。¹

聲請人就聲請法官迴避之理由，若僅以法官與當事人曾任職於同一公司，即推測法官與當事人間具有密切之交誼，而未敘明法官在執行職務過程有何偏頗之虞的具體事實，該聲請法官迴避，自然難以認為正當。

同事情誼乃社會基本人際關係，曾經為同事者，因工作上密切接觸而建立私人情誼，或彼此間因立場不同而互相猜忌，上過班的各位也都經歷過那些酸甜苦辣。且除了公事外無任何私下互動者亦屬常見，因此曾互為同事關係者之間，不必然感情深厚或存有恩怨。

此外，聲請人必須具體說明該案法官與當事人究竟有何恩怨或特別私交，足以使法官於審理該案時不能本諸專業素養而可能偏頗。聲請人不能僅憑主觀判斷想像，而必須釋明客觀上該案法官有足使人合理懷疑不能公平裁判之情形。

綜上所述，審判蕭忠仁長雖與管中閔為同事，但究竟是否有私交？或是否有所恩怨情仇？皆未見媒體或當事人加以說明，更何況當事人吳瑞北教授根本沒提出聲請。

因此當吳瑞北教授聲請假處分遭駁回，媒體開始炒作審判長蕭忠仁與管中閔是同事卻未迴避這件事，意圖帶領民眾再次痛批司法偏頗不公，蓄意無視我國相關法令規範時，司法流言終結者只看見媒體為了點閱率再度將司法當作祭品，顯然媒體自我反省的能力有待證實，也難怪網路間總流傳著一句話：「說個笑話：媒體自律」。