彭揚凱、廖庭輝／租金補貼公平嗎？從「可負擔計算基準」談起
上（2）月27日，社會住宅推動聯盟等民間團體與跨黨派委員召開記者會，譴責主管機關至今尚未依法公布「可負擔計算基準」，造成住宅補貼制度不公且混亂，要求盡速改正。
那麼，究竟什麼是「可負擔計算基準」？沒有可負擔計算基準又會帶來哪些問題？本文擬對此說明闡述，並進一步就當前住宅補貼政策提出反思及建議。
何謂租金補貼「可負擔計算基準」
要瞭解「可負擔計算基準」，須先從「可負擔住宅政策」（affordable housing policy）談起。此政策泛指國家透過直接或間接協助政策，確保國民得以居住在經濟可負擔之居所。依國際公認標準，該可負擔衡量指標是居住成本（房貸或房租）不超過家庭收入30%。
前述國家的協助政策中，「租金補貼」是常見的模式，其基本原則有兩點，首先是「合理補助」，即補貼目的為協助能租住符合基本品質居所，而非豪宅；其次是「量能補助」，居住負擔能力越低，相對要補貼較多。「可負擔計算基準」，正是達成上述原則不可或缺的依據準則。
從國外經驗來看，各國可負擔計算基準的版本或有不同，但必然包括以下三個關鍵參數：
- 設定「補助門檻」，據此決定多少收入水準以下者需要補助。
- 評定「合理租金」，即該地區（城市）基本品質的住宅所必要付出的租金額度。
- 核算「補貼額度」，即根據前述因子設算不同收入級距對象應補貼之金額，讓受補助者的租金不超過家庭收入30%的可負擔水準。
台灣停留在只看戶數的「喊價式補貼」
我國租金補貼制度自2007年開辦，一開始是「全國一口價」，即不同縣市、不同所得者領相同補貼。到2015年調整為依照縣市區分補貼金額，即同一縣市、不同所得者領相同補貼。簡單有餘，但卻完全不符租金補貼的基本原則。
因此，在2016年《住宅法》修法時，經民間團體倡議與立委要求，於該法第11條明確規定主管機關（內政部）應於修法後兩年內（即2019年1月11日前），完成「租金資料或價格蒐集、負擔基準及補貼金額計算方式之建立」，即本文所稱的「可負擔計算基準」。
然截至目前為止，政府仍未依《住宅法》完成此一可負擔計算基準，且已逾期一年有餘，實屬明顯的怠惰違法。於此同時，蔡英文總統於選前宣布將擴大租金補貼戶數至12萬戶，並擬放寬租金補貼所得標準至最低生活費2.5倍。以台北市而言，月薪低於42,512元即符合標準。
這不禁讓人擔憂，如果遲遲不建立租金補貼的「可負擔計算基準」，而僅一味擴大補助範圍，恐進一步嚴重影響補貼資源合理使用分配，淪為「人人有獎」的福利所得逆分配，卻無法優先協助到最需要的對象。
補貼制度混亂且不公
最明顯的問題，是缺乏「可負擔計算基準」所造成的住宅補貼制度混亂與不公。以租金補貼為例，現行制度下有「一般租補」、「單身租補」、「包租代管的租金補貼」等多種類型。就補貼資格來看，這幾種補貼在所得限制、財產限制上均不同，欠缺一致標準。又就補貼額度而言，不同地區的補貼金額級距，也沒有明確的計算方式依據。
根據上表整理資料，試問，為何所得基準較高的單身婚育租補，相較於一般租補反而不用有財產限制？為何所得基準較低的一般租補，與較高的婚育租補在補貼金額上卻相同？為何包租代管跟其他租補的補貼算法與金額上限可以全然不同？可見上述補助的邏輯無一致章法，實質分配也完全不公平。
對於有需要申請租金補助的民眾而言，多數人恐難以分辨依自身狀況該申請何種租金補貼，只好亂槍打鳥都試試；其中較精明者，則是為「何者補貼多」與「何者申請易」反覆猶豫思量。
不需要的給補貼，需要的卻補不夠
另一個大問題，則是出現了「不需要的給補貼，需要的補不夠」的怪象。
以106年的租金補貼核定戶的資料為例，如以國際公認的租金所得比不超過30%作為標準，據此對補貼前後可負擔能力作分析，我們可以發現以下事實：
- 有超過兩成的受補助者，在領取租金補貼前，就已屬租金可負擔範圍內（租金收入比30%以下），按理說是不需要補貼，但卻拿了補貼資源。
- 有七成五的受補助者，在領取租金補貼後，還是未達租金可負擔標準（租金收入比30%以上），他們雖然有拿到補貼，但很明顯的是「補不夠」。
此種現象，更進一步驗證我們所憂慮的，因無「可負擔計算基準」做為補貼核定發放依據，導致整個資源分派未臻合理。此問題如不釐清解決，逕行擴大至12萬戶實非明智之舉。
越窮反而「看得到吃不到」
更讓我們覺得無奈且不忍的是，由於沒有「可負擔計算基準」的支持，租金補貼不僅未落實弱勢優先協助，甚至出現了「看得到但吃不到」的窘況。
以107年為例，該年全國無自有住宅的低收入戶約為82,729戶，按理說他們是最需要租金補貼的群體，但申請租金補貼的低收入戶卻只有16,383戶（核准了15,754戶，核准率96.1%）。也就是說，最需要租補且申請核准率極高的「無自宅低收入戶」，竟然只有不到兩成（19.5%）來申請，即便考量部分低收入是借住親友家，這樣的申請率也實在太低。
那麼，到底是出了什麼問題呢？關鍵原因有二。首先是房東考慮租稅曝光不同意申請，此涉及台灣租屋黑市結構性課題，且不僅限於低收入者，暫不討論。另一個就與本文所談「可負擔計算基準」有關，那就是「補不夠」。
即便租金補貼對低收入戶而言是「申請了就有」，但由於要求須承租合法房屋，在補貼額遠低於其可負擔的狀況下，他們寧可選擇繼續租住在相對低廉但非法、惡劣的住所，如頂加、地下室、非法隔間等，而不是領取租補後要負擔更沈重的租金。
此一越窮越不申請租補的「福利逆分配」現象，顯然已偏離租金補貼制度之初衷與目的。
政府避重就輕，政治壓倒專業
令人遺憾的是，在民間團體的記者會後，主管機關內政部營建署發布的新聞稿回應內容，卻是避重就輕。
首先，營建署對民團訴求表示「認同應逐步採取更精確的計算方式」，語氣雲淡風輕，儼然忘了此為法律明文規定應完成事項，不知要「逐步」到幾時。再者，營建署提出「有些人帳面收入雖為0，但實際上卻家境優渥或有非正式收入」等執行困難理由，但不正因此，《住宅法》才給予兩年時間研擬解決方案，如今三年過去還以此當作藉口，實難以苟同。
就筆者看法，這些只是表面說辭，真正的原因恐怕是政治考量壓倒專業評估。因為補貼戶數提升在政績上遠比「確實幫助到弱勢」更加好看，也能讓更多人對政策「有感」。在此一重「戶數」而不重「內容」的制度偏好下，無怪乎「可負擔計算基準」仍在原地打轉，但12萬戶補貼支票早已一騎絕塵！
讓租金補貼回歸居住可負擔之原則
台灣租金補貼制度邁入第14年，未來該怎麼走？民間團體呼籲政府應盡速訂定「可負擔計算基準」，本應是「於法有據」的公民維（居住）權，但在蔡政府817萬張選票與國會過半的底氣下，極大可能被輕輕帶過。
筆者誠心建議：既然政府已決議擴大租金補貼（餅做大），何不試在「戶數」的邏輯之外，也一併思考如何這讓這些來自納稅人的珍貴資源，更有效地用在最需要的人身上（重分配），將「擴大補貼戶數」與「可負擔計算基準」視為政策之一體兩面，而非彼此脫勾。
當然，真正的關鍵仍是執政者必須理解到，租金補貼最終的目標，是讓需要的人民獲得一個基本、且有尊嚴的居住環境。社會福利的投入本來就是雪中送炭，而非錦上添花。
