語言癌是急症嗎？或者症的本身，就在於急

看到教育部及一堆學者專家紛紛為「語言癌」開出藥方，看得我啞然失笑。有些「藥方」根本就是促成病症的本身，如何以病醫病？

這樣講您肯定聽不懂，不如讓我從頭說起。

先問，語言癌是什麼，語言也會生病嗎？顯然語言不會得重感冒也沒有腸胃炎，「癌」一字是種修飾手法，用以強調「某些口語的用法」與「我們期待的口語能力水平」有落差。

問題來了，落差表示有高低，有高低就表示有判斷高低的標準。那就得想，這個標準是什麼？

就拿「一個……的動作」這個經典案例來說好了，第一個判準是：冗長。如果這個判準能夠成立，也就是說，用最少的字數闡述最多的涵義，是最好的表達。那最好的口語竟是洗鍊的文言文。延伸來說，最好的美學標準是簡約主義，華麗的詞藻、建築物外觀的裝飾、音樂和弦的變化、服裝線條與色彩的嘗試……在這個美學標準下，都是病症。我們欣賞簡約主義，一如我們欣賞蘋果電腦的設計，但要說這是唯一的判準，違背簡約就是有病？恐怕無法這麼霸道吧。

跟冗長相近的第二個判準是：空洞。也就是廢話、無意義。但從簡約主義的對立面來看，裝飾未必是無意義的，中式廟宇到西方巴洛克建築，裝飾語彙多有華麗誇張之處，但那不必然是空洞，只是一種表現情感的技法。廢話未必這麼廢，往往有其情感表現的意義。我在破千場的辯論比賽評判過程中，印象最深的廢話、口頭禪有兩個：今天跟其實。多了真的聽起來不舒服，然而，是不是說這兩個詞絕不可用？

「今天」這詞咬字清爽，適當的採用，有突顯重點的效果。「其實」是轉折的語氣，在論證的銜接上，有時可以強化前後段的邏輯層次。裝飾本身不是病，用得不好的裝飾才是病。回到「一個……的動作」這個例子，說白了，把話講長，語氣聽起來和緩，比較不容易得罪人而已。偶一為之，不是問題，濫用才是問題。當然有更豐富多變的情感裝飾法，為何不用？容後說明。

第三個判準是：掩蓋內容的貧乏。推論大抵是：為了填充時間而又缺乏內容，媒體在口語運用上填入大量的廢話，影響了閱聽人的語言習慣，此習慣一旦養成，語言影響思考，廢話過多的語言，像是無用的程式碼，讓人腦運算效率下降，甚至當機。

我同意這樣的觀點，但我們需要進行反思：病灶何在？媒體人多半經過一定的篩選，口語表達能力應高於平均值，會有這樣的表現，主要是帶狀節目的特性，不管是主播還是名嘴，連續錄製的時間太長，準備醞釀的時間太短，如果一個禮拜只需要講半小時的話，相信他們可以講得很紮實，也無須靠裝飾語來混充。但這樣的機制無法形成職業，無法提供足以養家活口的通告收入。這背後蘊藏的問題則是，頻道多，收視率分散，節目製作運算的稀釋，精緻的媒體型態難以產生。

另一個層面的問題則更為嚴肅。居高不下的工時、無所不在的升學壓力，閱聽人在飽受生活摧殘之餘，下班放學，有時圖的只是個放空。垃圾節目、垃圾語言又有何妨？與精鍊的內容相互呼應的是聽眾的集中力，當這個集中的條件不存在，就像忙碌的生活中，在車上吃個漢堡，不是為了品嚐美食，只是填飽肚子而已。生活優渥的文藝人士可以饕客的身份譴責垃圾食物，但精緻的餐飲品味，來自於生活的餘裕，當我們進行批判的時候，不得不反思這樣的社會結構問題。

語言癌＝沒競爭力？

把「語言癌」跟「競爭力」連結的說法，令我最為倒彈。用簡單的例子說吧，當您訴訟纏身或是染有惡疾，優秀的律師跟醫生可以幫助您，此時您會介意他們的廢話？「我會建議你把通話紀錄做一個整理的動作。」「所謂的藥必須按時攝取，三餐飯後做吃藥的動作。」聽起來確實不太舒服，但官司能贏，惡疾能醫，付大錢又有何妨？服務生跟媒體動作來動作去的，我們是付了多少錢，想要得到多少服務？把話講得更直接：我們鼓勵青年學子耗費金錢心力，提昇口語能力，能讓他們賺多少錢？

不講廢話，在這個社會上，是值錢的事嗎？如果你意識到一個專欄作者提出這樣的質疑（對我本身從事的工作，所需的基本素養進行譏嘲），你應該感覺很震撼。市場具備龐大的力量，如果洗鍊的語言有市場，不用任何專家學者發聲，眾人自然辛勤鍛鍊。如果市場不大，大聲疾呼也是船過無痕。如果學歷、證照、專業技能與商業觸覺的養成，市場價值高於語言的精鍊度，無怪乎廢言大行其道──因為沒那麼重要。

教育是衡平市場性的手段。看到教育部願意「活化語言教學」，我感到很欣慰，但從過往的經驗來看，無論如何難以產生信心。國語文競賽辦了幾十年了，其中唯一能夠跟口語表達緊密相關的「演說」項目，長年來由國文老師主導，充斥著各種誇張表情手勢、矯揉的抑揚頓挫、無意義的修飾語、故作文藝的詞藻、莫名正面的信心喊話……然後同一批人，同一個體制，站在制高點上宣稱：我來救你們了。叫人怎麼相信？讓病人為我們醫病？

兩條敏感的神經：鞏固話語權與華文競爭力

語言癌問題同時涉及到社會上兩條敏感的神經：第一條是鞏固權力結構、話語權的反動思維：每隔一段時間，老一輩就開始批判，一代不如一代啦，現在年輕人愛用網路都被語言污染啦，一堆錯別字火星文啦。把個案擴大到整體，藉由批判，感覺自己（上層者）擁有崇高的語言能力，語言就是權力，確立了語言能力的高低，也鞏固了話語權的正當性。

太陽花學運期間，二十出頭的年輕人紛紛發聲，他們真的話都講不好？言詞空洞無力？拿能力低落的例子大作文章，怎麼不看看能力優越的例子？

反過來說，當我們批判媒體語言素質低落的時候，也是在進行一個把話語權搶回來的動作（笑）。每次專欄下面都有網友留言批判，我欣賞他們的動機。

症的本身，就在於急

第二條是隨著中國崛起，台灣華文優勢不再的擔憂：中文都講輸，談什麼競爭力？

我從事辯論教育多年，觀察兩岸辯論賽十年來的心得是：大陸學生口語表達確實有優勢，同樣學辯論一年，多半優於台灣。但時間拉長到五年以上，台灣學生毫不遜色，在思考表達上有過之而無不及。

您知道為什麼嗎？這些我認識的台灣學子，學辯論，練習精準表達，長年的苦練，一分一秒都毫不浪費，務求直達入心，不是為了錢，不是為了功名，是因為興趣。所以時間拉長我們就贏了，因為他們會被功利吸引，從事更有立即報酬率的事情，我們不會。

語言癌是一種文化現象，文化問題的處理，要有文化的態度：捨棄過於短視的競爭主義，降低升學主義的壓力，鼓勵人們培養興趣，才是正確的藥方。鼓勵志趣的發展與美學素養的提昇，不等於怠惰。不只是語言，所有文化的競爭力都源自於知易行難的心態：不爭一時，爭一世。

語言癌並非急症，症的本身，就在於急。

這篇文章有點長，能看完，表示您問題不大。