建中校長要維持明星高中？要競爭就一起來吧！

建中校長徐建國說得很好，明星高中是不能廢除的，台灣是個人口密集的小島，天然資源有限，唯有靠教育培育出頂尖的人才，才能帶動整個社會的發展。人才怎麼來？有賴於高強度的競爭機制，把強度相等的人放在一起，讓他們時刻保持競爭意識。

棒球有大聯盟小聯盟，球員實力到了就上去，實力退了就下來，職業球賽是競爭機制的縮影，如果NBA球星不跟著隊友練球，整天在街頭鬥牛，註定是難以發揮自身潛能的。

世界上的一流大學，無一不是採取菁英制，嚴格審核入學資格，確保學校系所內有著充分的競爭——或者叫學術風氣。在實力相近的同儕團體中，人的潛能會被激發出來。那種「大家都很強，但我努力一點好像可以比他們更強」的氣氛，可以強化人的競爭本能。如果團體的實力組成不均，「大家都很弱」或是「大家都比我強太多」，則會導致成就感的出現太過容易或太過艱難，「努力→成就」的線容易截斷。

高等教育如此，作為進入大學的前一階段：高中，若能比照辦理，勢必能強化競爭機制，全面激發出社會的人才。因此，我認為高中老師應採積分分配任教制。

老師也應該要按照教學成績選填志願，決定到哪教或是有沒有得教。　

▎老師也是台灣的希望

社會上經常有種誤解，覺得台灣未來的希望都在學生身上。這種觀點，無疑是把老師貶得太低了。老師也是社會的一分子，也有無盡的潛力，透過良好設計的競爭制度，可以激發出老師更優越的教學能力。學生是台灣未來的希望，老師也是。學生要在升學制度下競爭，提昇自我潛能，同理，老師也可以透過競爭，發揮自我潛能。所謂言教不如身教，當老師能夠時刻體驗學生所能感受到的競爭壓力，克服並且超越的時候，就會對學生帶來莫大的鼓舞。

好比說一隻球隊，不只是哪個球員要上場需要經過競爭，教練也是要經過激烈的競爭，任教成績差了，一樣會被汰換，這種從教練到球員、從老師到學生的整體競爭狀態，才能讓職業球隊維持戰力。

回到課堂上來看，學生的競爭來自於考試（一如偉大的建中校長所提倡的），老師呢？莫非也是跟著考試嗎？當然不是！老師的成績來自於學生的成績，現代電腦技術發達，每個學生入學的時候，都可以紀錄下每一科的分數以及PR值。老師的意義，就是讓學生成績進步，讓入高中時PR值80的學生，上大學時PR值變85，甚至90。（如果教的原本就是PR值99的學生，那除了應該讓他們上大學時維持PR值99之外，可以用國際級的競賽以及哈佛、耶魯、麻省理工、東大……等國際級大學的入學人數，來評定老師的教學成效。）

學生的成績三年會做個總驗收，老師也一樣。三年下來，把教過的每一個畢業班級，將學生該科大學指考成績的平均PR值，減掉上高中時該科的平均PR值，就可以得到老師的「積分」。這就是老師努力競爭三年下來的教學成果，拿這個分數，可以選填志願，跟全國的高中老師一起按照積分高低分發任教學校。

如此一來，不僅僅是學生（球員）有充分的競爭，選出明星球員；同時也讓老師（教練）有充分的競爭，選出明星教練。當明星球員碰上了明星教練，勢必可以激盪出更璀璨的火花，點亮台灣的黑夜。

對老師來說，從此以後，教職不會再是通過教甄與退休之間的漫長歲月，而是跟學生一樣，三年為一期的生死搏鬥。要想出最貼近學生程度、最能讓他們懂、最能激發學習興趣、最能讓他們拿高分的教學方式……只要做到了，學生的成績就會變成老師的積分，自己就可以邁向明星高中教師之路，走在街上感受社會敬佩的眼光（強烈建議：老師也要有制服）。反過來說，如果懈怠了，可能就填不到理想的高中任教，可能離家很遠，可能教學環境堪憂，甚至可能在少子化班數縮減下落榜——也就是丟了工作。但就像學生可以重考，老師就算落榜了，還是可以從教甄東山再起。當一個人真的有心要完成一件事的時候，全宇宙都會默默幫忙的。

▎面對質疑：其實都不是問題

這個制度一定會遇到誤解與質疑，因為人都有惰性，就像是我們常罵現在年輕人不長進一樣，同樣的惰性，也會發生在老師身上，想要逃避競爭，想要走舒適的路。但是，社會的進步是所有人的責任。每個在公司行號打拼的上班族，每個在商場上打滾的企業主，時時刻刻都在槍林彈雨中咬著牙奮戰。生於憂患，死於安樂。恐懼競爭是必然的，但是因為恐懼而拿掉競爭，就會使人懈怠軟弱。

但我們還是來處理一下可能的質疑。

質疑一：成績不是一切！老師存在的意義，不只是讓學生成績進步而已。怎麼能用這種方式決定老師可以填上哪所學校，甚至能否繼續任教？

回答：是的，成績不是一切，學生的品格、團隊合作、對知識的熱情、考試測不出的才藝……也很重要。不過社會要進步，就要有公平的競爭。在公平的考試下，學生決定自己可以選填甚麼志願的大學，老師也應該在公平的積分下，決定自己可以選填甚麼樣的高中。這並沒有否定掉老師生而為人的價值。

質疑二：這樣老師壓力會很大！要是引發消化系統疾病、睡眠不足、憂鬱症怎麼辦？

回答：學生都能熬過來，老師經驗豐富，更能在競爭中發揮實力。若有需要，可洽各校心輔室。

質疑三：老師被分配到很遠的高中怎麼辦？

回答：很多高中生都有通勤或是離鄉背井求學的經驗，可向他們請教。

質疑四：老師被分配到學力太低的高中，基本的上課秩序都有問題，怎麼辦？

回答：不少高中生有這種經驗，可向他們請教。

質疑五：老師被分配到學力太高的高中，同學提出的問題有夠難，怎麼辦？

回答：不少高中生有這種經驗，可向他們請教。

質疑六：好老師都擠去建中了，偏鄉缺乏好老師怎麼辦？

回答：如果城鄉差異是個問題，那就應該改用免試入學，或者給偏遠地區學生加分。但這樣一來，就跟建中校長的競爭理想背道而馳了。為了社會的進步，我們得要有菁英。將資源集中在菁英身上。菁英老師配上菁英學生，才能點亮台灣的未來。

質疑七：謝謝，最後一個問題了！請問校長也要加入這個「積分任教制度」嗎？

回答：您的建議很好，是的，校長就像球隊的總教練，當然也是要看他擔任校長期間，學生進來到離開的PR值變化，以此來選填志願，決定他能到哪個高中當校長、或是遺憾落榜。相信以徐建國校長這種憂國憂民、奮發向上的個性，一定是不會畏懼艱難跟挑戰的。

徐校長，台灣人期待競爭，期待菁英，期待社會的進步。您，準備好了嗎？

▎後記：體制下的殘殺

原本已經寫完了，但鳴人堂的編輯提醒我：教師自身的競爭目前有評鑑制度作為制衡，雖然難免流於形式，甚至成為一種評鑑產業，讓既得利益者中飽私囊……無論老師或是學生都是結構下的受害者，弱弱相殘，具體的問題要劍指制訂考核機制的權力者，回頭拷問老師，可能會失焦了。

面對這樣的提問，我這篇反諷意味濃厚的文章，或許還是得要正經收尾。

本文的切點策略，是當我們發現社會整體風氣忽略了學生個體的感受性，用看似清晰，實則抹煞個體可能性的競爭法則，用分數決定一切，並以此作為維持菁英群聚的需要性。為了凸顯其中的荒謬，我才得要提出反問：那麼老師是否也要進入同等強度的競爭機制？

我更想說的是，所謂的「世代對立」，往往出自於可以制定規則（競爭機制）的人，本身卻不受規則約束。政府裡的政治世家、企業中的皇親國戚、明星學校的老師……競爭機制不但沒有鼓勵才能及努力，反而成為了捍衛既得利益的遁詞——只有不具備權力、不能制定規則的人，才需要被檢驗績效。

如果我們能夠體認到（或者讓高中教師體認到）：人的價值，即使是狹義的，學術領域所定義的價值，也無法輕易被看似公平的考試制度給界定。教師的績效，亦不可能化約成一個簡單的分數，以此決定教師的升遷去留，那麼一樣的道理，或許我們可以對孩子們更為寬容。他們只是走在比較低的起跑點上、或是他們擁有的珍稀才能，沒辦法用現行的考試制度來準確評估。

那麼，明星學校的存在，就只是把充滿了殘缺的競爭邏輯、考試至上體系，這棟搖搖欲墜的老舊大樓合理化的亮麗外皮罷了。