武陵高中校長演說的幾個思考——世界上存在著「公共事務參與」的完美時機嗎？
武陵高中校長林清波在升旗典禮的演講，涉及到教育工作者對於學生參與社會運動（反黑箱課綱）的價值思考與立場表態，引起不小的關注。
從演講全文來看，林校長的核心意旨可以依序分成幾點：
（一）社會運動可能是被政治團體操弄的，要小心。
（二）台灣很可憐，選舉到了到處都在吵政治。
（三）高中生的本分是唸書考試。武陵高中更是以升學為導向。
讓我們逐一審視這些論點的合理性。
參與政治並不可憐，狂熱理盲才是問題
先看論點（二），很多人認為，台灣太政治化了，整天都在進行政治的口水戰，因此對台灣很失望。
可是話又說回來，如果群眾對政治冷感，對國家認同、族群議題、性別平權、分配正義、環境保護、經濟政策……漠不關心，政府做得再爛也不關自己的事，那所謂的「公民」，不就只是選舉時的自動蓋章機？「民主」也就只是自欺欺人的囈語？
世界上有哪一個對政治冷感的國家，成為了眾人欣羨的人間樂土？哪個先進國家的發展，不是來自於全民對公眾事務的投入？
所以，問題不在於政治參與，而在於參與的態度上，是否有理性思考、反覆思辨，做出自己的結論吧！
從這個觀點來看，林校長說：「不反對，也不鼓勵，但是你要很清楚你在做什麼。」是沒錯的。
如果有些參加反黑箱課綱的同學，對於議題並不了解，只是人云亦云、結夥跟風……那確實不是良好的政治參與態度。在缺乏理性思辨下，徒有行動與熱情，確實比較可能做出「自以為對公眾有利，實則害人害己」的行為。
但同樣的標準，我們反過來看林校長，是否「清楚自己在做什麼」？
反對高中生參與政治，也是干預高中生政治立場的一種形式
回到林校長的論點（一），他認為反黑箱課綱可能只是政治團體的操弄。
沒有人可以否認，課綱的議題，涉及到藍綠統獨意識形態之爭。
但是「涉及」跟「操弄」意義不同。涉及，是學生自主思考後，做出了有利於某政黨的行動；操弄，則表示學生沒有自主性，被政黨的幕後黑手所擺布。
兩者的差異，在於自主判斷力的有無。
有人會說：學生還年輕，缺乏社會歷練，沒有判斷力。
照這樣的邏輯反推過來，校長年紀不小，有社會歷練，具備充分的判斷力..….因此，林校長一定很清楚：
- 升旗典禮跟念書考試的學生本分，一點關係都沒有，純粹是以中華民國國旗為主體的國家意識呼喚。也就是說，升旗典禮本身就是一種政治活動。
- 倘若沒有學生響應反黑箱課綱，對綠營的選情不利，卻對馬政府的施政以及藍營的選情有利。也就是說，呼籲學生不行動，也是一種政治呼籲。
- 武陵高中的升學率，對於校長的評鑑以及地方聲望有正面幫助。
林校長認為高中生要專心唸書，不應參與政治，自己卻在具備政治意義的升旗典禮上，在大太陽底下，占用學生的自習時間，進行對於某政治陣營有幫助的政治演說……
假設學生都超笨的，反黑箱課綱都是被獨派、綠營操弄的，這些操弄者很可惡…….那校長做一樣的事情就不可惡？
假設學生是有自主思考能力的，那就沒有被操弄這回事。至此，林校長的論點，剩下最後一個：不應該在高中時期參與政治。
世界上存在著「公共事務參與」的完美時機嗎？
假設我們同意「唸書考試是高中生的本分。」這就表示「高中生除了唸書考試，做其他事情都不正確」嗎？
如果是的話，那麼……
孝順父母是錯的！高中生應該把心力放在唸書考試上，會唸書就是孝順！
尊敬師長是錯的！高中生應該把心力放在唸書考試上，會唸書就是尊敬！
關懷弱勢是錯的！高中生應該把心力放在唸書考試上，會唸書就是幫助弱勢！
恩……怎麼有點怪怪的？難道高中的訓練，就是讓我們變成沒血沒淚的讀書機器？
為了唸書考試，可以犧牲一切嗎？
此時，有人可能會說：政治參與、關心社會很好啊，只是高中成績影響未來，先專心唸書，別的，畢業再說。
照這樣的邏輯，大學成績，也影響升學就業，大學先專心唸書，別的，畢業再說。
出來工作，職場表現也影響升遷，先專心拚事業，別的……退休再說？
退休養老，健康調養也影響壽命，先專心顧身體，別的……下輩子再說？
照這個「現在ＸＸ很重要，別的以後再說」，在人生的每一個階段，永遠會出現新的ＸＸ，那麼，何時該關心公眾議題？
讓我們來複習一下德國牧師馬丁‧尼莫拉的名言：
當納粹追殺共產主義者，我保持沉默——我不是共產主義者當他們追殺社會民主主義者，我保持沉默——我不是社會民主主義者
當他們追殺工會成員，我沒站出來說話——我不是工會成員
當他們追殺猶太人，我保持沉默——我不是猶太人
當他們要追殺我，再也沒有人為我說話了。
如果我們的教育體制，大量的培育出了「追求個人分數，罔顧社會公益」的公民，縱使人人都有高學歷，但對自己以外的事物漠不關心，這樣的社會發展妥當嗎？
認為「高中生可以政治參與」，並非反駁「高中生的本分是唸書考試」，而是認為，適度的關心公益及公共事物，與本分並不衝突。就像是孝順父母、兄友弟恭，跟念書考試並不衝突。
所以林校長的發言如果修正為「關心公共事務很好，但參加社運的同學，也要把這股拚勁帶到學業上喔。」是否比較像是教育工作者該有的言論？
再來看林校長潛藏的第二層意思：「像是武陵高中這種學校的學生參與政治，是錯誤的。」
這似乎認為，世界上有兩種人。
一種人會念書，就專門念書。
另一種人沒那麼會念書，做什麼隨便你。
這背後隱藏的價值觀是：社會運動這種事，是那些書念不起來的學生去做的，會念書的人，應該做更有效益的事。
至於這個效益是什麼呢？
是個人的學業成績，以至於未來的升學就業、社會地位？
還是校方的辦學績效，今年又誕生了幾名醫科，幾名台大？
那公共事務，到底應該由誰來關心，由誰來努力呢？書念不好的學生才取得關心公共議題的資格？這標準實在有夠詭異的，好像是說……誰成績最爛，誰就最有資格關心公共事務，所以……總統應該選一個全台灣最不會念書的人？
難怪從陳水扁到馬英九，都不太令人滿意，或許…….他們還是太會念書了，不太具備從政的資格呢！
學校以至於教育機制存在的價值，應該不是教學生「個人成績絕對優於公共關懷」，也不是以中立言詞，包裝自身的政治立場吧。我所深切盼望的是，在立場的抉擇與是非對錯之間，學校能教給學生的，不是「哪個是正確答案」，而是「如何建立有品質的公共思辯」。
至於學生在「個人課業發展」與「公共政治參與」間的價值權衡，未必是個非此即彼的零和問題，就算必然有所取捨，那判斷還是留給青年人自己吧。
