台灣哲學的困境在自己人？
從輔大哲學的轉系爭議，到台哲會的主任、教授們聯名上書提議在中學課程加入批判思考等哲學內容，原本沉默的台灣哲學圈近來動作頻頻，格外引人注目。
身為在台灣少數把哲學搞成「營利事業」的代表性人物，許多媒體、政界的朋友，都來問我對於這一系列議題有何看法，特別是「哲學在台灣該何去何從？」這根本性的問題。
我認為哲學在台灣的確有一些現實困境，把這些問題點指出來，鐵定會得罪一缸子的學術同儕和長輩；但不正面回應這些現實問題，哲學在台灣的未來，就永遠是一片黯淡。
我把這些問題整合為三點來表述。
第一，是「缺席」。在台灣近年的激烈社會變動中，哲學界大教授們缺席了。
有些人會想到沈清楷、葉浩、謝世民等等較常表態、帶動社會運動的哲學或政治哲學者，更有人會想到王曉波，但大家想到的人名，就都差不多是那幾個。其他人，特別是一堆大頭呢？他們有學術地位和「學院位置」，卻選擇在台灣社會的流變中缺席。
當歐美發生重大政治與倫理議題，邁可桑德爾、查爾斯泰勒自會表態，哈伯瑪斯等人們的發言也不會客氣，更有指標性的作用。而在台灣，很難找到幾個學理厚實、地位崇高的代表性哲學研究者，以入世的態度針對社會現象提出個人見解，甚至帶動改變。
為何大頭不跳火坑？這可能有許多背景成因，但我與這些哲學高層其實不熟，實在無法代答，我只能指出的確有這個現象，而這缺席現象也會影響到社會大眾對哲學的觀感。
第二個台灣哲學圈的問題，是「沒有醒目的創見」。
「有沒有台灣哲學？」這問題還有得吵，但我們不妨先問「是否有台灣特有的哲學理論？或流派？」
每個哲學家都認為自己的學術成果有一定價值，不過，以比較客觀的標準而論，能引起國際學普遍興趣，甚至因此在海外召開研討會的台灣哲學論點，在近二十年來，就我印象是「沒有」。
這不代表學院派學者沒有產出。因為量化升等管制，哲學論文在近年的產量仍有噴出式的成長，但都是在某個巨大脈絡下的小小推進，而且往往和國際哲學界是斷鏈的。
相對來講，國際哲學大師透過新媒體與書市宣傳管道，可以輕易「入侵」台灣。那百姓直接掌握這些洋人大師的東西就好，要你台灣哲學界做啥？
少了本土大師，也沒有明確的思潮系統，台灣哲學很難建構出一種氛圍，讓不識者「接觸」、「理解」、「信任」、「接受」，只會被當成洋人的「代言者」「翻譯機」，連多講幾句話補充說明，都會被要求「請不要隨便亂加東西」。
民眾會花很多錢去聽洋人大師演講，這代表台灣不是沒有哲學的市場，而是我們的自有產品比不過人。少了代表性的特色論述，在民眾的眼中，台灣哲學就永遠是那些「中國文化基本教材」，或是一堆聽不懂的鬼話，不如直接看洋人的授課影像檔案。
第三個問題是「教學品質」。
當被外界問到「學哲學有什麼用？」時，哲學系教授們會強調哲學也很「有用」，可以在各類工作實務中有所發揮。但他們要怎麼證明哲學系的教學，真可讓學生達到一定水準，並且在現實社會中展現這些能力呢？
大多數的哲學系教授都沒真正出過社會，所以他們可能會轉錄一兩篇心得文，說哲學系經歷對某人的影響很大，讓他有卓越的工作表現。但這種東西其實連「質性研究結論」都稱不上，搞不好還是廠商業配。
要談工作經驗，那我也來談談我的個人經驗好了。我一直都在擴張應用哲學業務，因此許多學界人士常向我推薦畢業生，但我看過之後，發現多數都不能用，還是只能回自己的課堂上養人、挑人。為什麼？
我認為台灣各哲學系目前的教學強度和內容深、廣度，很難讓哲學系學生與非哲學系學生在一些（可能與哲學相關）的能力上有明顯的差別。
這是因為哲學系對學生的要求不高，學生根本沒懂什麼哲學內容，也不具思辨分析能力，就畢業了，那就更別說是將哲學知能轉換到各種工作領域中。
我想這是各哲學系心照不宣的秘密。本來就是招生弱勢系所，又因為擔心當太兇，學生會跑掉，所以對於學生的要求逐年降低。別說是大學部，連哲學碩博士對哲學知識、技能的掌握，有時也要打上個問號。
所謂「哲學有用」，總是學生自己出社會去摸索，五年、十年後才「悟道」，說「當年學的這個OO，對我幫助真是大呀！」那為何不讓他在出去工作的第一天，就知道有什麼哲學技巧是可以運用的？
因為哲學系老師往往也不知道「如何」運用，只是「相信」有用。這之間的磨擦與浪費，是可以解決，也有必要解決的。
談了那麼多，那有什麼解決方案呢？我認為不過是兩個字：「務實」。
不是哲學要往產業界貼近，也不是在哲學系搞產學合作，更不是把所有課程都加個「應用」，亦非往高中進行哲學紮根。這些都反而不務實。
真正的務實，是認清自己到底在幹嘛。系上老師有認真教嗎？教了些什麼內容？能錄下來播給全世界看也不丟臉嗎？在研究上，是否只為了產出大量論文，而對於哲學知識的進展沒有實質貢獻？是否只產出一堆垃圾報表與成果報告書？面對社會議題，是基於學術良知的關懷，還是個人利益的考量？
要回答上述這些問題，需要直指系上領錢不幹事，耍廢亂教，意見一堆只會扯後腿的人。與一般企業相同，哲學系這種十幾個人的小單位，關鍵就是「人」，不解決人的問題，就不用想解決其他問題。
但做得到嗎？
這就不是要問國家、社會怎麼看哲學，而是要問自己人了。
