陰道稅與照顧役，是性別平等還是歧視？

近來有兩個引起熱議的性別話題，一是生理用品是否應該免稅，另外一個是女性是否應服一年「照顧役」以滿足育幼人力需求。正反雙方吵成一團，都強調自身是追求「性別平等」，也指控對造是「性別歧視」。那這些主張是否真有其理？我們應該基於「公平」而讓生理用品免稅，並讓女性去服一年期的照顧役嗎？

生理用品課稅是性別歧視嗎？

先來看生理用品免稅的爭議。有婦團和立委爭取讓生理期的相關用品免稅，因為這些用品原則上只有女性會使用，形同「對陰道課稅」，這是種性別不平等。

反對者主要是稅捐單位，他們認為要以此修改稅則，可能會有其他品項也以各種人權公平為由來要求免稅，因此建議的解決方案是相關稅收專款專用在提升女性福祉上。

也有學界先進提出反對看法，說如果生理用品可以免稅，那麼保險套也可以免稅了，因為這是「陰莖稅」。這個類比乍看有趣，但其實頗為粗劣：對處於生育期的台灣女性來說，生理用品是幾乎不可免的，但許多男性都沒有使用保險套的需求。打手槍幹嘛戴保險套？

我認為這個議題應區分為兩個層次：財稅學手段與倫理學分析。倫理學可以提供某種公平正義的指引，以供訂定稅則時參考，但財稅學也自有一套學理原則，能指示最有效的手段，倫理學不應該越位提出建議。

而要追求「性別平等」，有些人認為是因為當前狀況存在「性別歧視」。那生理用品課稅，算不算是性別歧視呢？

歧視的定義是「以不相干的條件排除人參與社會活動的權利。」那女性有生理期，所以需要使用生理用品，若對生理用品課稅，這樣是否排除他們參與某種社會活動的權利呢？

我認為不算。有學者計算過，女性使用生理用品的所產生的稅，一生大概是幾千元，也就是說，女性比起男性平均來講，一生會多交幾千元的稅。這當然是種不公平（以數字的角度來說），但很難說是「歧視」，因為幾千元攤平在三四十年內，以台灣當前的個人經濟能力來說，說不上會「排除」女性參與某種社會活動的權利。

這對某些貧窮國家的女性會造成「排除」，但在台灣應該不會有太大的實質影響。但雖然實質影響有限，這仍是種不公平（不到歧視程度的輕微不公）；如果能消除這種不公，可以在概念層次提升兩性平權。（證明「雖然影響很小，但男性仍然認為這事很重要。」）

但要如何以具體的財稅手法消除這種不公，則是屬於財稅方面的專業，應由相關政治權責單位來協調處理。目前各界傾向接受專款專用解決方案，或許就是可行的手段之一。

相忍為國的性別歧視

另一個議題，就是前衛生署長楊志良提出的女性照顧役。這個想法是在少子化的大格局下提出的，他主張二十五歲以下女性如果服類似兵役的「照顧役」，可以提供有小孩家庭相關勞務之所需。

這個概念一提出來，就被政府、學界、民團給罵爆了，人人都說這是性別歧視，不過楊志良本人還是堅持這個看法，繼續提出抗辯。

我曾經為文討論過，女性不用服兵役這種事，雖然男性會覺得是「性別不平等」，但在社會對女性仍有諸多歧視的大格局之下，女性免服兵役，算是用以糾正歧視女性的「肯定方案」（讓女性有比男性更多的自由時間來提升社會地位），如果強徵其服役，那女性就少了一個追上男性（最主要是薪資）的機會了。

相對來看，女性免服義務役，也不算是歧視，因為女性還是可以考軍職，以志願役的方式服役，並沒有「排除」她們參與這方面活動的權利。

那「二十五歲以下女性服照顧役」呢？這個想法的主要問題正是性別歧視，預設了女性就是該照顧小孩。是只有女人可以懷孕生小孩，但不是只有女性該照顧小孩。如果女性真要服役，並納入照顧役的概念，那就應該男女都可以選擇照顧役，不只女性可以投入。

楊志良一直強調少子化的嚴重性，不能讓其論述豁免性別歧視的批判。而且少子化現象，有相當程度就是因為性別歧視所造成：許多女性進入婚姻並生育後，會被剝奪參與社會活動的權利，所以選擇不婚不生。

用一個帶有歧視的手段，來解決歧視所產生的問題，這作法本身就有邏輯矛盾，實在是想得太粗淺了，正是所謂「治標不治本」，「人生自古誰無死，我死不如你去死」，叫別人犧牲奉獻，自己在旁邊當公道伯、台灣大聖人，怎麼會有說服力呢？

如果楊前署長不懂，那我就舉個「老人照顧役」為例：退休領年金的老人，若身心符合標準，就要服一年的照顧役，月薪八千元，有孫帶孫，沒孫也要幫別人帶孫，否則之後不能領年金。

這個制度好嗎？為了解決少子化，請全國所有領年金的老人，多多擔待，可以嗎？

「我們在其他地方對國家有貢獻！」那女人就不能在其他地方對國家有貢獻嗎？

在討論平權議題的時候，經常有一個認識上的「誤區」，就是總覺得自己付出多，得到的少，別人應該給多一點。

在台灣，「大學以上學歷的身心健康漢人男子」總覺得自己是最慘的一群，什麼「特權」、「福利」都拿不到，還要承擔兵役和家庭社會責任。但他們卻往往看不到自身收入遠高於其他群體。

「那是我們努力爭取到的！」別人就不努力嗎？你怎麼知道？感覺的？那不就主觀刻板印象？

一個社群如果出現了某種問題，大到少子化，小到不公平的幾千元稅負，都應先探討其在道德面上的真實意義，並尋求最有效果的解決方案。把這都當成別人家的事，或是認為應該先解決自身的不公，才能解決他人的不公，這些態度都只會讓這個社會更加支離。一個只有利己考量的支離社會，只會出現彼此壓迫，不會有真正的平權。