人人得而誅之？當殺人的慾望養大體內的怪獸

周偉航 10 Jun, 2015

「死亡筆記本」是種出現在漫畫中的法寶，只要在裡頭寫上某人的名字和死法，他就會如你所願而死。

在原著漫畫退燒多年之後，北投割喉案又再次引發了「人手一本」死亡筆記本的熱潮。「這個該死」「那個也該死」「通通都去死」的聲音此起彼落，若真有死亡筆記本，那兇嫌可能死了幾百萬次，廢死派的領袖要人，大概也死了千百回。

放任這麼強大的殺人欲望在社會上橫流，有人說是「情緒洩壓」，說說無妨。但這種「想法」在道德上是正確的嗎？我們和瘋狂的殺人魔真有那麼大的差異嗎？

為惡的想像

許多人「現在」想殺了北投割喉案的嫌犯，但這種「殺人動機」並非只有重大刑案時才會產生。我們常因會生活中的憤恨，而巴不得某人「去死」。小到被超車，大到感情、財務問題，我們都可能產生殺人念頭。

絕大多數的人不會因此採取任何行動，只是想想而已，這讓我們與殺人犯在法律上有差別。你有犯意，可是沒有犯行，當然也沒有相對應的結果。

不過在某些倫理學家眼中，你有行惡的動機，就算沒有具體的行動，也是有錯的。這些目的論者認為，若平日放任為惡的想像，讓這類動機慢慢堆疊，終會刺激我們真的行惡。

相對來說，因為意外、過失而傷人，甚至致死者，在道德光譜中倒還沒有那麼壞，因為這些倫理學家認為運氣無法控制，但人應該努力避免道德上的錯誤。「殺人動機」是許多惡行的根源，當然就應該努力避免。其中有些極端流派甚至主張，當你想要殺人，就和真的殺人沒有多少道德差異。

以上的說法當然有反對者，其大致理由如下：「我心中想殺的人，是罪有應得！」

但倫理學家可以質疑，就算真有某個人在道德上是該死的，你又有什麼「資格」去殺他？

「有句話叫人人得而誅之！」

「知名古人」講的就是真理嗎？他可是活在常吃人的時代哦。

就算嫌犯殺的是你的親人，你都不見得能找出一套有效的道德理由，讓你擁有「殺人資格」。

主張可替親友報復而殺人的理論，都是非常原始或有宗教基礎的倫理派別，也都有一些難以解釋的內在矛盾。像是「我和 A 結婚，當 A 被 B 所殺，我就能以配偶資格殺了 B 」，但如果我在 A 死的前一天離婚，我就失去了這種殺人權力。這會顯得非常古怪，為什麼婚姻關係（在當代連儀式都不必要，只要蓋章）可以授予人這麼大的權力？

而且多數想痛懲嫌犯者，更往往和受害者沒啥關係，只是「熱情的路人甲」。為什麼具「熱情」就能讓你擁有殺人資格？這就更說不通了。

實際上，這些流派之所以抱持這種主張，是有特定的信仰或信念做為基礎，在當前宗教文化多元的社會中，不會具有普遍的說服力。

國家要不要殺人，誰決定？

因此具「殺人動機」者，只能提出進一步的解釋：「我不會親自殺，我要他死，不過是由別人來殺。」

這就進到了死刑議題（也包括戰爭）的層次。死刑是存是廢，並不是本文想討論的議題。我想指出的點是，不論是主張廢除死刑的自由主義者，或是通常會尊重死刑存在的社群主義者，都不認為個人意志能和國家機器的運作直接相關。

國家要不要殺人，並非由你個人的意願決定，因為你不具「資格」。就算是多數國民覺得一個人該殺，近代民主國家依然不會用投票決定其是否該死，而是由法律專業者在體制內來審核與執行。

這代表「你個人」沒有殺人資格，甚至最高法院的法官個人也沒有殺人的完整資格，他必須在司法體系之中與其他有權者經過一系列法定程序互動，才能獲得授權殺人。

是以，個人的「殺人動機」，在道德上不應與死刑有關連，如果會產生關連，反而是種道德錯誤。

我們和殺人犯的距離有多遠？

於此回歸討論的原點。「殺人動機」很可能來自我們的生物本能，「死亡筆記本」這想像之所以受到歡迎，是因為其貼合人的原始衝動。但在文明發展與道德演化的過程中，我們逐步透過社會規則限制人的各種欲望（包括殺人欲望），以發展出更強健的社群與豐富的文化。

我們從小所受的各類教育，不斷要求我們強化對於他人的同情感，而壓抑傷害他人的衝動。「同情他人」與「傷害他人」看似為對立的本能，卻也可能彼此激發。像是當我們看到瘋狂殺手殘殺弱者時，我們確實會因同情弱者而引發殺人動機。

但那種殺人動機，究竟是為了助人，還是單純的想藉機滿足自身原始的殺人欲呢？