賴天恆／跟壞人當朋友，在道德上有問題嗎？
「妳怎麼會跟這種人當朋友？」「他真的是妳朋友？」「妳還是別跟他當朋友吧！」
當人覺得妳交了壞朋友，很可能會有類似的反應。然而，到底為什麼不能跟壞人當朋友？只說「因為他（們）是壞人」似乎過於簡略，什麼都沒有解釋到。或許我們覺得跟誰交朋友是「個人自由」，別人不得過問。但我們也無法排除「不恰當地行使自由」的可能性。所以光是訴諸自由似乎也不夠。
哲學家潔西卡伊賽羅（Jessica M. Isserow）幾週前發表了一篇文章，就討論這個：
跟壞人做朋友，在道德上有什麼問題？1
什麼是朋友？什麼是壞人？
伊賽羅的文章並沒有要對這兩個概念給完整定義。相對地，她先給出幾個指標，讓我們能進行有意義的討論。基本上，朋友會互相關心，互相吸引。朋友會想要花時間跟對方相處，會希望有一些共同的經驗。當朋友沒機會做到這些時，多少會有一些遺憾。上述當然無法窮盡「友情」，但沒滿足這些條件的人類組合，大概很難說是朋友。
至於什麼是壞人？伊賽羅主要關注真的很壞、具有嚴重道德惡習（moral vices）的人，比方說殘忍、冷血的人。這些人對別人受苦無動於衷，甚至會主動造成別人的痛苦。
然而，妳的壞人朋友不見得對妳很壞，反而可能對妳好得很；妳也不是對他的道德惡習全然無知，可能妳大致知道，不過他也不是隨時在妳面前做壞事。伊賽羅想知道，在這樣的情況下，跟這種人做朋友，會有什麼問題嗎？
幾個不太正確的解釋
在哲學史上，有不少人討論過這個問題。伊賽羅認為有些討論不錯，但是整體來說他們的解釋都不太成功，甚至非常呆呆。
1. 因為妳根本不可能跟壞人當朋友。
亞里斯多德認為友情的本質就是互相仰慕對方的德行（virtues）。妳既然知道他是壞人，有嚴重的道德惡習，根本就不可能跟他做朋友。這是概念上的矛盾：「妳知道沒有德行，卻仰慕他（妳明知沒有）的德行。」伊賽羅認為這種說法似乎過於狹隘。至少我們多少會認為說，朋友在很多情況下會互相「罩」一下。她引用別人的說法「朋友會幫你搬家。好朋友會幫你搬屍體」2。
2. 因為壞人不配（deserve）擁有友情。
或許友情是個好東西，而壞人不配享有這麼好的東西。當妳跟壞人做朋友時，妳就是把一個人所不配得的東西給他。然而，伊賽羅要我們去思考一下，把「一個人不配得的東西給他」有什麼不好。舉例來說，「原諒」似乎不總是給配得原諒的人。有時候我們甚至會事先原諒人，以便讓一個人有機會變好。或者我們本身就寬宏大量，不計較一個人配不配得原諒。這樣似乎不完全是壞事。
3. 因為身為朋友，妳竟然沒有譴責、懲罰壞人。
壞人基本上值得譴責。有些人，特別是喜歡討論誰配不配得到什麼的人，更認為壞人需要懲罰。如今，妳不但沒有譴責、懲罰壞人，反而跟壞人當朋友，這就是妳的不對。伊賽羅認為這樣主張的人，似乎沒搞清楚什麼是朋友。友情的特色，就是朋友往往彼此承認自己犯過哪些道德上的錯誤。聆聽很重要，接受很重要。以法官、陪審團、劊子手自居的人，根本就不是朋友。
4. 因為跟壞人當朋友，我們本質上就受了污染。
會不會是因為，跟人做朋友等於承擔了他們的罪惡，以至於我們本身也有罪？伊賽羅認為這樣也很奇怪：假設我們跟聖人當朋友好了，我們會僅僅因為有個朋友剛好是聖人，就在道德上有什麼值得稱許的嗎？（提示：不會）如果不會，那為什麼跟壞人當朋友就得一起承擔罪惡？這是兩套標準啊。
5. 因為跟壞人當朋友很笨？
壞人會欺負別人，做出損人利己的事情。有天總會輪到妳，哪天妳被出賣了都不知道。或許這是一個問題。然而，這似乎只能顯示跟壞人做朋友不明智。不明智跟不道德是兩回事，選擇念哲學系可能很不明智，但是應該稱不上不道德。除非我們認為不明智是一種不道德，不然我們還是沒解釋到我們想解釋的東西。
道德優先次序
要知道跟壞人當朋友在道德上有什麼問題，伊賽羅認為，我們必須理解跟友誼有關的一個特別現象。就寬鬆的意義來說，我們會「選擇」跟誰做朋友。當然，我們不是像逛超市一樣，挑這個人不挑那個人當朋友。而是我們會不經意地遇到不同的人，有機會發展出不同的關係，我們可以進一步選擇要不要讓那些關係發展成友誼。
我們遇到的人，多半不是完美的聖人。我們有時候會「因為」一個人的缺點而跟他當朋友。比方說因為他呆呆的，偶爾可以騙一騙他。有時候我們會「無視」一個人的缺點而跟他當朋友。比方說（伊賽羅認為）吃肉、不關心世界上發生的大事都是在道德上可議的生活方式，但是這往往不妨礙妳跟這種人做朋友。
我們可以「無視」一個人的缺點，跟他當朋友，但這不代表妳覺得朋友做什麼都無所謂。除非妳是友誼方面的聖人，否則友情都會有一些界線，當一個人越界之後，妳就無法跟那個人繼續做朋友。相對地，在界線內的缺點，就是（對妳來說）所謂「因為一個人是朋友，就可以無視的缺點」。伊賽羅自認可以跟吃肉、不關心時事的人當朋友，即使她認為這些事情在道德上可議。而這正是因為在朋友的關係裡面，這些東西可以無視。
然而，有些東西不應該無視。跟一個殘忍無道的人做朋友，就象徵著妳這個人，認為殘忍無道是一個可以因為友情而無視的缺點。殘忍無道基本上是一個再怎樣都不該無視的重大道德惡習。當妳無視一個不該無視的問題時，這顯示出妳在道德的優先次序上明顯地犯錯，更顯示妳對一些人的受苦受難無動於衷。在道德優先次序上搞錯、對受苦受難無動於衷，都是道德上明顯的瑕疵。伊賽羅認為這些就是跟壞人當朋友在道德上的問題。
妳朋友支持ＸＸＸㄟ
選舉、公投剛過，據說很多友情因此撕裂（「據說」就代表我沒實際去查）。不過也有一些堅定的友誼，可以在政治觀點上的差異而存活。這是好是壞？真的要說，其實要看狀況。
「妳怎麼會跟這種人當朋友？」「他真的是妳朋友？」「妳還是別跟他當朋友吧！」
這樣的指控是否合理，取決於支持特定的候選人與政黨，或者在公投上支持或反對特定的議題，是否構成道德上的瑕疵；構成的話，算是多嚴重的瑕疵。如果實際上不同候選人之間沒差多少，那似乎在道德上沒有理由跟人絕交。然而，如果支持或反對特定立場，構成嚴重的道德錯誤，那麼繼續當朋友，似乎就顯示妳認為這些道德錯誤可以無視。
如果無視這些嚴重道德錯誤，本質上就是妳在道德上的優先次序搞錯、對受苦受難無動於衷，那麼或許繼續維持友誼，就是在道德上很嚴重的瑕疵。
- Isserow, J. (2018). On having bad persons as friends. Philosophical Studies, 175(12), p.3099-3116.
- Cocking, D., & Kenntt, J. (2000). Friendship and moral danger. The Journal of Philosophy, 97(5), p.278–296.
