柯甯予／權威是什麼？正義的國家就一定有正當權威嗎？
小明與小熊在看電視新聞播報的社會運動，並因此發生了爭執。
小明：「政府為什麼要攻擊手無寸鐵的人民？」
小熊：「人民本來就不該藐視國家權威，何況他們反對的法案並不違反正義。」
小明：「你的意思是，我們必須服從國家權威嗎？」
小熊：「如果國家追求的目標是正義的，我們本來就該服從它，難道不是嗎？」
難道是嗎？根據法政哲學家萊斯利・格林（Leslie Green）的立場，答案是否定的。在格林來看，小熊不完全錯誤，也不完全正確；人民確實有很好的理由去服從正義的法案，畢竟，正義是我們都該追求的價值。但因為國家是正義的所以服從國家，跟基於國家的權威而服從國家，這是兩回事。
小熊跟小明的爭執在於對國家與權威的理解，為了釐清這裡的問題，我們會先簡單認識權威（authority）的意思1，再透過權威來了解國家的概念，最後再指出小熊的話哪裡出了問題。
權威與建議不同，但與承諾很像
格林認為，權威有很多特徵，首先是「約束性」。約束性的存在，使得「服從權威」與「聽從建議」不同：
1. 聽從建議：
我們之所以聽從建議，是因為經過我們的自主衡量後，發現該建議是明智的，因此聽從之。
比如，朋友提醒我們，喝可樂的時候盡量不要吃曼陀珠，我們經過自主衡量後，發現這是有道理的，因此聽從之。而衡量過程並不考慮這份建議是由誰提出的，我們只考慮建議內容。
2. 服從權威：
我們之所以服從權威，則是因為指令來源對我們有約束性，我們因此而服從它，不需要自主衡量權威的指令是否明智。比如，公司要求我們穿高跟鞋上班，並沒有附加理由說明為什麼應該如此；即便有附理由，我們自主衡量後仍可能認為穿高跟鞋沒有道理。但在一般情況下，我們仍應服從公司的指令，因為公司對我們而言具有權威。
另一方面，權威之所以與承諾（promises）很像，是因為權威與承諾作為行動理由時，都具有「排他性」與「獨立於內容」這兩個性質（這方面，可參邱怡嘉、陳冠廷的討論）：
排他性：1
當權威或承諾要求我們做A時，就是在要求我們不要再考量A是否明智、是否道德，也就是「排除」了行使A的好壞理由，儘管做就對了！
獨立於內容的理由：
以承諾為例，若我今天答應爸媽早點回家，那這個承諾之所以有拘束力，不是因為其諾言內容（早點回家）有道理，而是因為「承諾」這件事具有拘束力。
不過，格林強調權威與承諾仍不同。承諾可以自己對自己（例如，我決定每天跑步5公里），但權威通常存在於不同人之間。格林認為權威是「上位者、臣屬者和一系列行為之間的三方社會關係」。（《國家的權威》（the Authority of the State），p.49）
國家是什麼？
上述大致是「權威」的分析，看起來，權威會要求某一方放棄自主衡量。因此，國家主張權威的意思，就是國家要求我們不要自主衡量。不過，如果我們真的如小熊所說，應該服從國家的權威，那最好先確定什麼是「國家」，否則就無法知道要求我們放棄自主性的東西是什麼。
格林認為，不應該從「目標」去界定什麼是國家，因為獨裁國家與民主國家就可能在追求不同的目標；而且其他如慈善團體，也可能與國家有相同的目標，這使得我們仍無法區分國家與慈善團體的不同。
社會學家馬克思・韋伯（Max Weber）認為我們應該從國家使用的「手段」而不是目標去看待國家。根據韋伯，國家的特有手段就是「武力」：
國家者，就是……肯定了自身正當使用武力的壟斷權利的共同體。（修改自《學術與政治：韋伯選集》，遠流，p.171。）
格林不完全同意韋伯的說法，他指出，若用「以武力作為手段」來分辨什麼是國家，我們會把國家跟其他東西搞混：
- 格林同意「手段」是關鍵，亦即：國家不論有什麼目標，它們總是會用相同的手段去達到各自的目標；
- 但關鍵手段並非「武力」，因為搶匪跟保鑣也會使用武力，而且國家的行為也往往不是借助武力（雖然武力時常在社會運動中出現）；
- 關鍵也不在「正當武力」，因為在無政府狀態下，私人出於自衛的武力也可能是正當的，然而私人並不是國家。
那關鍵究竟是什麼？格林認為，國家的關鍵手段在於「權威」，也就是說，國家並不總是用武力來對待人民，但國家總是用權威來解決問題。
國家至上：壟斷性與廣泛性
然而，除了國家，很多人也主張權威。例如家長對孩子、老師對學生、牙醫對牙齒痛的人、教宗對信徒或老闆對員工，都會主張自己的某些指令具有排他性、獨立於內容的約束力量，所以權威並不是國家特有的手段。
但是，國家仍是其中最特別的例子。之所以特別，是因為它必須主張自己的權威有壟斷性與廣泛性：
1. 壟斷性：
國家會主張自己的權威勝過（或直接排除）其他所有類型的權威，例如，即使家長對孩子有權威，但國家更強於父母。換句話說，國家的權威具有至上地位。（《國家的權威》，p.93）
2. 廣泛性：
大部份有權威的人，都只有在特定領域、對特定人有權威。但是，國家會主張自己的權威涉及非常廣泛的事項（比如可以制定各種類型的法律），而且對相當多人都主張這樣的權威。（p.101）
格林認為，這兩者是國家的核心特徵，可以指出國家與其他權威的差異。壟斷性與廣泛性顯示，國家主張的權威近乎無敵，若該主張是正當的，那即便你是骨科權威或大老闆，都應該服從國家的指令。
正義很好，但非得靠國家達成正義嗎？
既然國家權威是一種具有壟斷性與廣泛性的特殊手段，那它就可以被用來奴役人民，也可以被用來達成正義。因此，我們通常關心國家追求的目標是不是正義的，並發展出許多政治哲學來探討正義問題。
以本文案例來說，小熊或許認為，正義的國家至少比邪惡的國家更好。我們不一定要服從邪惡國家的權威，但應該服從正義國家的權威。
這聽起來很符合直覺。
然而，格林認為「是否應該遵從正義」跟「是否應該服從國家權威」是兩回事，即使我們應該遵從正義，也不一定應該服從國家權威。他認為，自從羅爾斯（John Rawls）復興分配正義的問題後，政治哲學就開始以「正義的社會長怎樣」為主題。然而，正義問題雖然重要，但是「用什麼手段去達到正義的結果」也很重要：
我們不能認為，解答了正義問題，我們就立即解答了是否可以用權威來強制實施正義。（《國家的權威》，p.6）
也就是說，儘管結果都是正義的，但用國家權威的方式去達成正義，跟用無政府的方式去達成正義，顯然不一樣。國家權威的問題就在於，為何我們選擇以國家為手段？為何我們選擇承認國家的權威，來幫我們達成正義？
除非，權威是必要手段
如果小明跟小熊今天是在爭論：「我們應該服從國家頒布的正義法案嗎？」那小熊可能沒錯。一般來說，人民的確應該遵守正義的法案，不過，這只因為那個法案是正義的。這種狀況沒有體現權威的本意。這裡真正的問題是：「儘管國家是正義的，但這就代表我們應該放棄自主衡量，單純聽從國家指令嗎？」
格林認為，這個問題的答案，取決於國家權威是不是達成正義的必要條件或充分條件。如果是必要條件，那麼正義的價值有多高，國家權威的價值大概就有多高；如果只是充分條件，那麼就該看看是否有其他更理想的手段，比國家權威更適合達成正義。
本文認為，除非國家權威是達成正義的必要條件，否則小熊的說法是錯的，畢竟一般來說，不會因為國家追求的目的是正義的，人民自主衡量的過程就突然變得不重要了。
這是因為，說不定存在一種更能保障人民自主性的手段，能達成同樣的正義。如果那種手段是存在的，國家的權威就不一定正當。
｜參考文獻｜
- 王鵬翔，〈法律、融慣性與權威〉，2007。
- 謝世民，〈政治權力、政治權威與政治義務〉，2002。
- Leslie.Green，《國家的權威》，中國政法大學出版社。
- 韋伯，《學術與政治》，遠流。
- 權威有理論上與實踐上的區分：理論權威的例子有「陳醫師是骨科權威」，這可能是在說，在骨科這個領域上，陳醫師是位專家，因此我們應該相信陳醫師在骨科領域上的見解，不論他說了什麼。不過，當小熊說「國家具有權威」，這好像不是在表達國家在某領域上是專家，而是說我們應該依照國家的指令而行動，不論指令要我們做什麼。（見謝世民，2002。）
- 排他性是否存在，有哲學上的爭議，德沃金就認為權威指令只能勝過其他理由，而不能排除（見王鵬翔，2007。）
