哪種人口流動方式衝突最小？

自古以來，這世界的人口都不斷地流動著，不論是香港和臺灣，都是在近代經歷過大量人口流動的社會，不管是人口從外面流入，還是離開這些地方去別處。對於我們來說，人口流動是我們現世的重要記憶，與我們的生活和成長息息相關。只是，是否所有人口流動，性質都是完全一樣的？

最近有位朋友說了一個很有意思的觀點，他並不認為我們可以把所有人口的移入或移出，都視為同一回事。因為人口流動一定有其原因，雖然我們習慣了，把所有的人口流動都說成是移民，這卻並不是事實。人口流動至少有三種不同的形式，第一種是難民，第二種是移民，而第三種，是殖民。

這比較貼近現實，不過他們三者的界線並不那麼的明確，畢竟他看的是那個人的主觀流動原因，目標和想法，而這也並非是一成不變的。也就是說，這三種心態是可以變換的，但絕不能無視這三種心態之間的巨大差異。

難民是因為某些地區與時代出現動盪而產生，當經濟和生命安全不再受保障，甚至出現大規模的飢荒、死亡、屠殺時，很多人即使不情願，也被迫去離鄉被井，走到一個較為安全的地方去。這些人就是難民，今天的敘利亞就是例子，這同樣也是香港大部份人口的源頭。

難民是被迫的，難民和他的故鄉，有很深的連結，渴求住在自己本來的家，對於新的土地，並沒有歸屬感，也沒有安全感，往往希望盡可能的賺錢，也許是保障自己的生存，也許是振濟自己的故鄉。在故鄉安全時就回去，難民永遠是過客，只是有些難民不知不覺的，在新地方活了幾十年，去到死的一天也無法回去。難民放不下自己的故鄉，是情有可原的，因為，他是被迫的。

對於香港和臺灣而言，我們應該很能體會這是甚麼回事。但難民的第二代，往往能夠在當地落地生根，因為他們不再有與上一代故鄉感情上的聯繫，只要難民的後代不在新社會刻意把自己區分出來，他們也不會有太大的心理隔閡。

第二種，是移民。移民是主動的，並不是在他們的故鄉活不下去，而是有理由覺得，他應該捨棄自己的故鄉和身份，去到另一個地方，在那邊建立新的家和新的身份。那可能是對新土地的好感，也可能是意識形態、信仰、或文化上的理由，總之，他們的特質，是決心要慢慢捨棄過去，融入一個新的社會，學習當地的語言、文化與意識形態。所以移民不僅是一種人口流動，也是一種自我改造的過程。

只是，並不是每人都成功，有很多人移民之後才發覺，自己其實並沒有想像中那麼適應新的社會，就可能回流，放棄移民的念頭。而移民最好的結果，就是成為一個當地人，而被當地人所接受，最終豐富並擴張了當地的文化力量。

第三種，是殖民。難民是被迫而來的而不能捨棄過去，移民則是主動而來而嘗試捨棄過去。殖民卻是這樣的：他們主動過來，同時並不捨棄過去。殖民去到新的土地之餘，也盡可能保持自己在舊土地的權益，同時建立在祖國與殖民地的關係網，並很可能在祖國擁有收入、資產，甚至權力，

這些東西，往往使他們有凌駕於當地人的優勢。他們在本地劣境時，也可以退回自己的祖國，但是本地人則退無可退。這也使他們把自己過去的生活方式，盡可能原封不動的搬到殖民地。如果他們擁有權力和財富的話，甚至會發展到驅使當地人在語言，文化，甚至制度上遷就自己，並盡可能利用祖國的人事力量，獲得當地的土地權利或公職，成為當地的權貴或既得利益者。看不起也不想學習當地的文化，甚至產生鄙視當地文化的想法。

這在歷史上比比皆是，例如諾曼人征服了英格蘭，他們長年不說英語，並認為英語是一種粗俗的語言。或者早期英屬香港時，很多白人都只是活在他們在半山的俱樂部，而對於底下居民的生活毫無興趣。

殖民主義之所以被批評，其中一個原因，在於殖民意圖改造當地社會的行為，往往會遭到反抗，他們往往有部份成功，再加上對於在地文化的排斥，使社會被割裂，殖民者會認為割裂的原因是本地人不願意被同化，而本地人則會覺得是殖民地把自己視為次等文化。而當殖民者取得公共預算和公職，染指本地的傳媒與教育想要強化同化政策時，這種情況就會變得更嚴重，因為本地人會因為後代開始失去原有的傳統與文化，而感到憤怒。最後在征服者弱化時，引發長期的衝突和內戰，甚至恐怖主義，這在歷史中，有極多的事例。

無疑，如果我們希望人口流動不致於產生惡果，「移民」應該是最少衝突，最應該鼓勵的心態，但這並不是在名字上這樣說，就可以達致的。