肥貓之所以是肥貓，在於公私不分

在臺灣和香港，如果你是某些圈子裡的人的話，在退休時，除了長期累積的高薪，加上巨額的退休金，通常還會很有做一些優差的機會。例如高級公務員退休空降到私人機構，或者退休教授，去當甚麼有公營資金背景機構的董事長。

當然我也不厭其煩地強調，包括前陣子大家都有留意到的兆豐銀爭議，董座在借貸巨額金錢給潤泰集團後，跑去當鑑機董座的事情。好的，不過這不是重點，就此略過，這個例子是要指出將公利交換為私利的肥貓問題。

在臺灣眾多的肥貓爭議中，你經常會看到出現文章幫某些人洗白，強調他不是肥貓，而是那些人「物有所值」。這些文章使用的定義純粹是英國的，也就是說，薪水太高是肥貓，因此只要我找個理由解釋，這個人的薪水是值得的，沒有太高每個月就是該支付他一百萬元薪水，那麼說他是肥貓就不公道了。只是真的是這樣嗎？

肥貓的兩種解釋

來看一下英國媒體對「肥貓」的解釋。在英國，「肥貓」是指集團裡那些薪水過高的高層人員，特別是在公職或者是財團中，有著驚人薪水的人。也就是說，肥貓所指的，恰恰是薪資遠遠比他們的表現和實際貢獻為高者，暗指那些職位是利益輸送的酬庸職位，甚至根本就是冗員，所謂的「尸位素餐」。而這也接近臺灣的定義。

但肥貓這詞語，其實遠源自二十世紀初的美國，指的是事業有成的中年人，一生本來對於政治沒有興趣，但自從在事業中累積了很多財富，有了利就想要名，轉而追求公共榮譽。而因為他們有充足的錢和能支持他們獲取名譽的欲望，以金錢換取公職，便以肥貓這詞來形容這群人，這用中華傳統成語來形容，可以說是沽名釣譽。

同樣是肥貓一詞，在美國和英國兩者的用法是不同的，一方是用權力去謀取利益，另一方是用利益去謀取權力，但其實都是錢和權的交換、買和賣的分別。有沒有看到重點？

肥貓之所以是肥貓，不在於他是否「物有所值」，而是在於他們把「公有職位和利益」的事情，當成是「私有職位和利益」去處理。問題在於他們拿的是公權去交換私利，或者以公利去交換私權。公共的事情應該用公共的角度去探討，用公共的心態去處理，這才是大家應有的基本認知。

至於那些「物有所值」的辯護，全部都犯了基礎的錯誤：把事情看成是私人的，把職位看成個人的得失。錯認只要自己值這個價錢，就該從政府和機構拿那個錢。雖然對於基層員工而言，這樣的想法是對的，因此才有基本工資、公道價、專業價錢這些概念，但那是因為基層員工不是決策層，無法直接影響組織的決策，他們的確就只是僱員，所以應該受到種種保障。

但是對於決策管理層與顧問來說，他們能直接影響組織的決策，那就不能再用私利的立場來談事情。因為決定受薪人員是否有價值的正是決策層，一但決策層可以自己堅持自己具有高價的價值，要求公有資源給予自己較好的待遇，這就產生了公私間的利益衝突。

私道理與公道理

被指控為肥貓的人，可能真的值比薪水更高的價錢，但不等於組織只能用這個人，而沒有更好的人選。舉例來說，劉德華一小時可能值幾萬元，但如果一個組織請劉德華去掃地，並付他幾萬元，那是不合理的，因為那個職務產生的效益，給他每小時幾萬元是不值得的。

站在劉德華的角度看，他的確值幾萬元；只是站在組織的角度去看，他們該重視的是做好掃地的工作，而不是把劉德華請進來。如果能夠以符合工作產出的薪水聘僱人員，這才是站在公的角度；若以劉德華多英俊，多有才能，值多少錢的角度來辯護，就是把「私人的利益」拉進這件事裡，這些前提都是「我一定要請劉德華進來」，而忘記了，這個組織很可能有更好的選擇。

大多數肥貓都是這樣：先指名誰坐這位子，給他高待遇，再去找理由去佐證這種高待遇，卻忽視這真的是符合效益分配的選擇嗎？這個價錢對組織而言真的值得嗎？沒有更好的選擇了嗎？這些衡量與評估，都應該放在「對那人這是否公平的待遇」之前，若有人既然死都要坐上那個位子，就是他自己的選擇，沒有任何人強迫他。

私的道理與公的道理，是不可以混為一談的，我們應該習慣公私分明的探討這些爭議，並盡可能讓公私分明的人做決策。在探討一個人是否適合擔任某個職位時，都應該論公而不論私，否則這個社會就會到處都是肥貓，因為我們經常被一些「對他個人而言合道理」的說詞給說服了。