從竹教大與清大合併談起——台灣高等教育要走向何方？

在一片（不意外地）爭議聲中，新竹教育大學的校務會議也通過了與清大的合併案，十年來馬拉松式的合併企劃，總算看到了終點線的影子。對於這個結果，筆者認為是一喜一憂：喜的部份是，許多人正為了更好的教育制度而努力著，尤其是因應環境的變化而著手改變；更大的「憂」，台灣的高等教育要走向何方？現在的航道和掌舵手的思維模式，都令人擔心。

台灣在過去十幾年來的高等教育擴張，不只造成高教品質惡化、學歷通膨，還造成了階級複製的問題¹。然而，現在為了因應全球化、少子女化的各種調整與嘗試，例如從教育部推動的各個公立大學合併案（公公併）來看，似乎沒有看到令人樂觀的希望。

▎綜合型大學的迷思

延續這十幾年來的大學升格潮，近年來，台灣的高等教育只剩下一種單一的思維：只有「綜合型大學」是高等教育，其他各種技職院校、藝術學院，要不是轉型、升格，要不就是被合併。掌舵者似乎沒有了解到，辦大學的績效不是只能從排名和SSCI論文點數來衡量，更沒有了解到，不同類型的學校可以發展也應該發展出不同的特色。

例如，美國有許多小型的Liberal Arts College（文理學院），它們以博雅教育為理念，並以注重教學品質、小班教學著稱。在這樣的學校，對老師們的評價不是去算有幾個點數，而是以教學上的評鑑為主。除了文理學院，藝術學院也是相當多元，它們不見得必須單獨變成一所大學，更不一定非得附屬於綜合型大學之下。

▎教育大學的重要性

台灣的中小學師範教育原本有一套完整的體系，各個學校本身也都發展出一定的特色。在全面開放各校開設教育學程以及中小學師資員額急凍之後，有些師範學院與其他學校合併成一般大學，有些則轉型成教育大學，發展博雅教育為主體的辦學特色，並以教學型大學為主要定位。以竹教大的畢業生來說，仍然有三分之一的學生修習教程並選擇擔任小學老師，近十分之一則會成為幼兒園老師。除了基層教師和教育相關產業人員的訓練，還有各級學校主任、校長的培訓，以及教師們的在職訓練，這些都仍然是師範教育重要的任務。可惜的是，各教育大學都走上了與綜合型大學合併的路²。

現在有許多反對併校的聲浪是從分數和排名來看，認為竹教大的入學分數跟清大差太多，又或者認為竹教大的研究論文產出數目太少，會拉低清大的排名。然而，這些看法都實在太低估了教育大學存在的必要性。

套用著名的PTT鄉民「名為變態的神父」在這篇文章中所說：

如果說台清交像一把鋒利的劍，拓展學術領域，前進國際百大，產出大量論文和研究，那麼各縣市的教育大學就像是盾牌，盾牌守護的對象，並不只有大學生而已，還有那個地區的小學生、特教學生等。

例如，教育大學裡的特殊教育中心或教育資源中心，對於所有特教學生的鑑定、輔導、諮詢，扮演著相當重要的角色，老師們的研究往往也不能用點數來評量。以竹教大來說，在特殊教育方面的貢獻對台灣而言是相當重要的。例如，台灣第一個為了身心障礙兒童所設立的融合班，就是由吳淑美教授所推動，還有像是研究個別化教育計畫（IEP）與多重障礙的李翠玲教授，研究語言障礙的江源泉教授，研究學習障礙的孟瑛如教授，都是各領域的權威，但是這些事情通常不會出現在大學排名的討論當中。

每當我們看到各種關於併校的需要性討論時，似乎總是不外乎課程互補、研究領域互補，或者去談資源使用，但卻總是忘記了教育大學原本具有的使命。同樣的狀況也發生在藝術專業學校的合併討論（例如近期的南藝大與成大），或者像是一些科技大學與一般大學的合併討論，在在都是只有升學分數、論文點數以及綜合排名，看不到教育的理念，更看不到各專業型大學與綜合型大學應各司其職的思維。

▎併校等於提升資源使用效率和高教品質的迷思

在整併過程中有一個重要的考量是要「讓資源做更有效率的分配」。然而，小學校的資源就無法做有效率的使用嗎？事實上，資源使用的效率，往往都是以量化思維管理的理、工、商科來定義的。對於經費的使用，該怎麼估算有沒有效率，好像並沒有一個適合的標準來把不同類型的學校放在一起談。再說，目前也沒有實證研究來比較那些已經合併的學校，在合併前與合併後的資源使用狀況有什麼改變。

另有一種主要說法是，併校是為了讓教學與研究資源互通，「以達到1+1>2的效果」。如果是這個考量，其實很簡單，各校之間只要互簽選課協定，讓同學們互相選課更加方便（其實現行體制早已有跨校選課的規定了），至於跨校之間老師們的研究合作更是常見的事情，不見得需要併校。例如，前陣子政大與台科大發聲明說要開始討論併校計劃，主要目的是為了創造「人文科技創新大學城」，事實上，如果真的有心，雙方選課協定和研究計劃簽一下，馬上就可以成立大學城了，所以「人文加科技」並不直接構成併校的需要性（更何況兩校地理位置也不過十來分鐘車程的距離，早就在同一個城市裡，為何需要讓校區變成一個才是大學城？）

還有一個很大的迷思是併校才能「提升高等教育品質」。如果大家覺得現在高教品質低，不如先來分析一下造成品質低落的理由，應該很容易就會發現這跟併校的關聯性非常低。

例如，隨著大學的擴張，台灣的「生師比」大幅上升，比所有已開發國家都還要高，甚至也比中國還要高³。也就是說，其實高教品質下降跟我們的教育資源大餅不夠大很有關係，教育部沒有資源（或者沒有意願）去改善生師比。另外，假設我們認為高教品質太低，則我們更該關心的是，現有的評鑑制度有沒有看重老師們的教學成績？有沒有讓老師們負擔太多的外務？有沒有讓老師們都成為追求論文點數的學術工廠長工？例如，天下雜誌的調查報導〈兩萬名「教授長工」的故事〉，主管機關到底重視了嗎？還是繼續堅持所謂的排名和所謂的頂尖？答案應該是很明顯的，而且是令人沮喪的。

▎小結

竹教大與清大的合併案不會是最後一個，目前在談的「公公併」還有許多。談了十年的合併案，相信在各方努力下，是會談出對兩校而言最好的安排。對師範教育而言，其中重點是要去延續未來的「新竹教育學院」在教育方面的使命；對高教發展而言，重點是要避免最終又落入理工科思維的研究導向、避免讓1+1=SCI/SSCI，而是真正去提升整體的教學和研究品質，讓1+1>2。

在新政府即將就任之際，現在更是一個重要的時刻讓大家好好檢討整個高等教育的結構問題。高教體系的資源應該如何重分配？許多人已經明白指出來的「高教崩壞」危機，該如何因應？台灣到底什麼時候才能擺脫排名與點數的迷思，讓各大專院校真正發展出自己的特色？台灣的高等教育，到底要走向何方呢？

｜參考閱讀｜

• 李又如，2015，新新聞，〈大學併校急急如律令 各有各的算盤〉
• 戴伯芬，2015，〈建立符合大學轉型正義的「退場機制」〉
• 關秉寅，2016，〈台灣高等教育擴張後，仍然鳳生鳳、鼠兒打洞嗎？〉
• 台灣高等教育產業工會，2014，〈改善生師比因應少子女化，沒有大學老師須被裁撤〉
• 戴伯芬主編，《高教崩壞：市場化、官僚化、與少子女化的危機》。台北：群學出版社。