柯P的法治SOP：用公權力叫人民聽話？

陳方隅 30 Mar, 2018

「公投護台灣聯盟」在立法院前搭了十年的帳篷宣傳理念，於3月23日下午遭台北市政府拆除。圖／聯合報系資料照

「公投護台灣聯盟」（下稱公投盟）在立法院前搭了十年的帳篷宣傳理念，於3月23日下午遭台北市政府拆除。事後，北市府於3月27日發了一篇新聞稿〈柯文哲：臺灣是民主自由國家，也必須是個法治國家〉，摘錄柯文哲市長於市政會議中的發言。

整篇重點雖說是要對人民自由權利做保障，不過，具體作法卻是管制、「處理」集遊問題以及以法治國，正如同他在拆完公投盟帳篷後受訪時強調的「SOP、規則和秩序」。

在此，筆者要再一次強調：柯市長（以及支持他的群眾們），「SOP、規則和秩序」是用來約束掌權者的，不是掌權者用來叫人民聽話的！

聲明內容逐點檢視

讓我們逐一看看這份市府聲明。第一點提到：

目前在道路上申請臨時棚架，超過核定的路權期限，仍有三日自行拆除的時間，這個規定不合理，市政府將立刻修正相關規定，臨時建物搭建期限必須小於路權期限，超過時限未自行拆除，將進行強制拆除。除公投盟外，所有陳抗團體長期違法搭建的棚架皆將依法執行拆除，法律是一體適用。

這一點馬上就自打嘴巴。北市府拆掉公投盟帳篷的時候，相關規定根本還沒有修。「臨時建物」是可以多次申請搭建的，被拆當時不僅有三天緩衝期，也有可補件的規定，公投盟的帳篷完全是合乎規定。說好的法治國家呢？先把公民團體的基地拆掉，然後再來說要修改相關規定？

第二點提到：

陳抗團體長期佔領之行為，造成鄰近住戶與商家的困擾。

假設這是在說公投盟，那還真是有點奇怪，因為他們紮營地點應該沒有住戶，也不會影響到出入動線，那到底是造成誰的困擾？或是指的是另外的團體？

討論於立法院周圍劃設陳情抗議專區，而非放任不管，到處流竄。

每個集會遊行在申請時都會表明地點，而主管機關本來就可事先規劃，甚至與申請者溝通。這跟要不要專區沒關係。

大法官釋字445號說，集會遊行事前針對內容做審查是違憲，但針對時間地點做審查或限制是可以的。但是，大法官在協同意見書裡補充，並不是任何的限制都自動合憲，還得看法律規定有無符合比例原則。

例如我們假設，把陳抗專區設在一個沒人會注意到的地方，那就是對人民自由過份侵害；如果陳抗進行的時候沒有明顯且立即的危險，但行政長官還是指揮公權力去解散或強制執行，是不行的；如果像柯文哲這次不管現行法規就強拆，那當然更是不行（環保局的人來了之後還告知說法規上規定有幾天的時間緩衝，不用立刻把帳篷清走，結果建管局的人還是強拆）。

環保局的人來了之後還告知說法規上規定有幾天的時間緩衝，不用立刻把帳篷清走，結果建管局的人還是強拆。圖／聯合報系資料照

第三點提到：

陳抗團體如未依原先申請且核准之路段，到處亂竄影響道路交通，以後依法告發。

這句話有說等於沒說，現況下本就如此。而人們最在意的是，有些陳情抗議到處亂打人、限制別人的人身自由，警方卻選擇性執法。柯市長上台兩年多，到底什麼時候處理過那些暴力打人、亂拆人帳篷的抗爭了？例如，前陣子台大學生在校門口被統促黨的人打，分局的人一直call不來，市長怎麼說？

第四點提到：

陳情抗議是人民的權利，但是要依法申請集會遊行，如未申請就不行（集會遊行），國家不行沒有法治，所以不論統獨立場，以後依法行政，要集會遊行就要申請。

這很明顯搞錯了法治的意義。法治是拿來約束國家公權力執行者的，怎麼會是拿來要求人民？再說，並不是所有的集會遊行都必定要事先申請。大法官釋字718號提到：

事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會、遊行，實難期待俟取得許可後舉行；另就群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂發起人或負責人之偶發性集會、遊行，自無法事先申請許可或報備。

在釋字718之後，由於集遊法遲遲未修，所以目前僅有內政部頒布了「偶發性及緊急性集會遊行處理原則」，由這個位階很低的行政命令來規範偶發性的集會。

不過，從當初釋憲聲請的刑事被告判決來看，行政部門不能隨意終止人們的集會遊行。如果集會群眾秩序良好，並未造成維持秩序的疑慮，也沒有發生明顯而立即的危險，那麼警方就必須採用符合比例原則、較輕微的手段去制止，而不能夠一味地警告、命令解散及強制執行。

事實上，在318立法院佔領行動發生時，公投盟的群眾參與，在事後就被告發違反集遊法（當時人們要衝進去立法院的時候，公投盟因為長期都在這邊紮營，所以自然成為第一波在現場參與的人們）。

蔡丁貴做為公投盟聚眾的「首謀」，在這個案子中就已被判無罪。法院認為蔡丁貴跟現場民眾的集會活動「沒有明顯立即危險，國家應該予以尊重，給予最大表達意見的自由空間」。也就是說即使是未經申請的行動，也不見得就必須處罰。

3月28日，台北市政府也向八百壯士發出拆除通知單，建管處表示，將隨時進場拆除。圖／聯合報系資料照

集會遊行的本質

柯文哲在市政會議的發言，通篇內容在講的是對人民自由與保障，具體作法卻是管制、法治國家、「處理」集遊問題，這完全是在對人民的限制，哪來的保障？

集會、遊行、表達意見自由，是憲法所保障的權利；但道路交通順暢、人行道公共空間暢通、甚至是立法院周邊的機車位，可都不是憲法明文保障的範圍。這兩者在憲法保障的位階，以及象徵性程度的高低都是完全不能比的。

話說回來，如果集會遊行不會影響別人、甚至是不會引起注意，那麼，誰理你啊？

有兩段非常有名的引用，很值得再拿出來咀嚼（剛好一位來自教我民主政治的老師，一位來自教我憲法的老師）。

如果一個體系宣稱自己是民主體制，但是它對成員的訴求沒有認真回應，那麼抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。那個抗議正當性的多寡，就與體系麻木不仁的程度成正比。¹

革命不是請客吃飯，異議者的集會遊行也不是嘉年華式自強活動。既然街頭抗爭是基層異議者的「政治權利（力）」，就要讓示威者有「施力」的機會。如果在選舉罷免創制複決或其他代議政治的場域，我們容許利益交換與相互施壓，那集會遊行權也應該包含憤怒、咒罵，乃至某種程度的恫嚇——否則，「主流」怎麼會願意對「異議者」讓步呢？²

小結

當規則和秩序是從掌權者口中對著人民說出來，那麼它常會變成掌權者用來對付不同意見的工具，限制人們自由權利的藉口。事實上，這也是獨裁者最常使用的手段：選擇性地使用法律，以強制手段來限制人民自由，並且把這些作為包裝成「維持公共秩序」。

民主政治從來不是用來追求秩序和規則的，民主政治的特色就是多元意見以及政治參與。所謂規則和秩序主要是拿來約束「執政者」，所謂「法治」是在說「執政者」必須要依照法律來行事，不是說人民必須要百分百服從法律。

當然，一個國家要正常運作，約束人民的規則和秩序是少不了，人民守法與尊重他人當然也是重要的事。然而，法治國家的重要原則不是只有人民要守法，而是國家要守法。當政府要去規範人們行為的時候，這些規則和法律都必須要符合比例原則的檢驗；執行的時候，執法者也必須遵守正當程序和比例原則。

不是聲稱以保障他人自由之名，就可對自由權利做限制、強力執法。比例原則很重要，在制訂SOP、訂規則和維持秩序的時候，更是最根本的原則。