當抗爭者的帳棚倒下：架空集會自由的「柯P四原則」
公投盟長年來以連續申請集會的方式，在立院周遭搭設帳棚，作為活動據點。當中雖曾在太陽花後遭警方撤銷許可，並宣稱永不許可公投盟之集會申請，但在聲援群眾抗爭後撤回，維持至今。然而日前台北市政府突然以「拆除違建」名義，動用大批警力強制拆除公投盟帳棚，引發爭議。
面對質疑，柯文哲市長日前推出「縮短臨時棚架搭建許可期間，並落實逾時強拆」、「劃設立院陳抗專區」、「對陳抗佔領道路依法告發」、「重擬路權審議規則，杜絕長期佔用」等四原則，宣言要「終止政治路霸亂象」。並且接著對反年改開單，在台大醫院捷運站長期抗爭的原運，也首次收到罰單。
這一連串雷厲風行的掃蕩，不僅如人權團體所批評，在個案法規適用上大有問題，就整體制度而言，「柯P四原則」亦恐將嚴重傷害台灣的集會自由。
雙重「許可制」的黑箱路權申請
即便集會遊行法遭釋字718宣告部分違憲，但民間倡議多年的《集會遊行保障法》，仍在立院擱淺至今。因此現行集會遊行法除緊急與偶發集會外，仍採取許可制。但實際上要申請一場合法集遊前，還需先取得路權，等於是實質上有雙重的「許可制」。
在目前路權與集遊申請均採獨佔制之下，「有錢有權有路權」的現象屢見不鮮。例如在2014年的選舉中，連勝文陣營一口氣付出兩百多萬的保證金，申請了競選總部週邊整整61天的路權，讓社運團體無法靠近。新北市政府也以「妨礙交通」為理由，封殺游錫堃選前之夜的場地申請。
台灣歷經數次政黨輪替，社會漸趨多元，對於同一議題，抱持不同意見的團體均上街發聲，可預期將成為常態。現行制度不僅裁量基準不透明，也明顯有利於有資金雇人排隊、繳交巨額保證金包場、或是執政者所偏好的一方，街頭恐離弱勢者越來越遠，這才是路權制度真正的問題所在。
「陳抗專區」於法無據
國民黨政府在解嚴時，為了壓制風起雲湧的街頭，在集會遊行法當中對集會設下許多限制，其中之一就是禁制區。然而，集會遊行的「地點」具有相當重要的象徵意義。此外，媒體因採訪需求隨伺在官員身邊，而抗爭究竟是在官員或機關前較有媒體效益，還是在數十、數百公尺外的專區有成效，答案不言自明。因此，長久以來，廢除禁制區一直是民間的主要訴求，在多年爭取之下，實務上有許多禁制區也早已成為常見的抗爭地點。
政治人物也深諳此道，除了執政時力保禁制區（或更名為「安全距離」）外，也不時在「空間」上動手腳。馬政府後期為因應如影隨形的抗爭，在外出行程時開始設置「意見表達區」，要求民眾留在區內。當然這些表達區，都遠離官員動線以及媒體之處。而柯市長上任後，則是針對到場採訪抗爭的媒體設置「採訪區」，希望管制媒體的行動範圍，這次又提出立法院陳抗專區的劃設。
就算撇開禁制區的不合理不談，民眾與媒體本就有行動自由，政府不能在缺乏法律依據之下，隨意「劃地為牢」，首長開口設個專區，就限制特定對象的行動自由與集會自由。否則若專區遍地開花，名為顧及民眾權益，實則讓官員周遭與機關門前眼不見為淨，也讓抗爭遠離媒體鏡頭與輿論關注，集會自由與陳抗目的將實質被架空。
「拆違建」是濫用法規
要達成一場抗爭，從布條到帳篷，物資必不可少。因此常見以表面上無涉言論自由的其他法規——如廢棄物清理法、道路交通管理處罰條例以及這次被引用的建築物管理辦法——來處理掉這些「抗爭物資」。甚至在未有明確法規依據的情況下，逕自搶走音響等設備，以沒收、拆毀運動物資的作法，達到實質壓制集會遊行的目的。
看看遶境、路跑等民俗、體育活動，就可發現雖然其對周遭環境的影響，還大過大部分的抗爭，但卻鮮少成為政府鐵腕執法的標的，更遑論被詬病為「路霸」。可見環境清潔、交通順暢等價值，其實經常對民俗、體育等活動讓步，社會也習以為常。但當面對一頂路旁的抗爭帳棚時，明明是與應受高度保障的言論自由進行權衡，但清潔、交通卻突然在執政者口中，變得容不得絲毫讓步。是藉口還是真心，不言而喻。
就算僅論實務，柯市長所宣示的縮短搭建許可時間，廢除自拆寬限期間，一超時就立即強拆的原則，也毫無可行性。就算柯市長想打擊特定「政治路霸」，若要落實此一政策，難道未來當陳抗發生，還得隨時備齊強拆所需警力，時間一到立即進場執行？這不僅將大幅增加無謂的警力消耗，讓目前已過度動員的陳抗勤務雪上加霜，也大幅增加了警民衝突的風險。
「SOP」不能超越憲法
柯市長上任以來，遇事必稱「SOP」，這次也抬出了「以法治終結亂象」的說詞，好像只要市長定了規則，就自動合乎「法治」。然而，「法治」指的並不是像中國一樣，執政者依自己的意向，以法律為工具管理人民，而是指執政者亦同受法律的約束，不能恣意妄為。
戒嚴數十年的台灣，至今仍殘留有濫用各種法規，限制、污名、架空集會自由的傾向。一旦手握行政裁量權，在認為抗爭不順己意時，更是經常難以抗拒這類誘惑。昔有郝伯村以「社運流氓」之名檢肅抗爭者，今日柯市長自創「政治路霸」一詞，亦屬同樣手法。
標榜公民力量的柯市長上任以來，從反課綱抗爭逮捕記者，到勞基法抗爭丟包律師，相關爭議從未止息。「SOP」確實應該檢討，但方向應是考量如何服務實踐集會自由的民眾，讓不同意見者均有發聲空間，而非以路權申請互相封殺。此外，亦應在保障集會自由前提下，妥善適用法規，從事前規範與事後究責兩方面杜絕濫權可能。「SOP」不能，也不應該拿來超越憲法對人民集會自由的保障。
