濺血之後：正視民主時代的校園安全問題

九月，台大「中國新歌聲」衝突事件後，校方與警方著手進行調查與瞭解，隨著各方說法出爐，至今仍引發許多議論。此外，十月在台大宿舍發生的命案，輿論所及除了情感教育、心輔機制之外，「校園安全」的議題也再度浮上檯面，「警察」與「進校園」這組關鍵字遂成難以迴避的討論焦點。

有部分論者認為，此類事件會一再發生，在於「警察不能進大學」的教條，但亦有基層員警組織投書釐清，實務上警察並非絕對無法進入校園，相關機制的模糊不清才是問題所在。究竟「大學自治」與「校園安全」之間，是否只有二選一的是非題？

盤點校安機制現況

過往負責校園安全維護的機制，主要由軍訓教官與駐衛警察負責。軍訓教官由教育部軍訓室管理，有時也負責宿舍管理、學生輔導、軍訓課程（現稱全民國防教育）教學等其他業務。駐衛警察則是依據《警察人事條例》第四十條授權，讓有需要的機關得申請雇用駐衛警察，並得使用內政部所訂之服裝與配備，但並無一般警察的權限。

在民主化的浪潮之下，具有軍職的教官，由於同時亦扮演著監控、壓制學生思想的第一線角色，因而備受批判，至今日仍有撕毀學生海報等相關爭議事件發生。為取得續留校園的正當性，支持者往往轉而強調教官身兼多職、任勞任怨的服務面向，以及重點描繪與學生間的親睦關係。

然而，由於教官並未具有教育、心輔等相關專業，究竟為何不聘用相關專業人員，而非由軍人來負責相關業務不可，一直以來均難以自圓其說。在2013年《教育基本法》通過時，立院作成了「八年內教官退出校園」的附帶決議，正式訂出了明確的時間表。根據教育部指出，2016年已有十四所大學校內沒有教官。

在駐衛警察方面，由於大學人事費用的不斷緊縮，大部分的大學均傾向不再聘用新進的駐衛警察，而是外包給保全公司來執行警衛業務。以台大駐衛警察隊為例，在長年遇缺不補之下，人數僅餘十餘名，以最低限度的人力，勉強維持著值班、巡邏等業務，但人力不足帶來的效率低落，也經常被學生詬病。

而教育部針對校安人力問題，則是推動了校安儲備人員培訓，希望由結訓合格的校安人員填補人力缺口。但根據教育部的數據，有七成受訓人員是教官，顯然未來校安人員主要將由教官轉任，也被質疑換湯不換藥。另外要如何聘任校安人員，決策權仍在各校手上，是否會改變外包現況，還有待觀察。

校安機制的兩面刃：保護與限制

任何滿足共同體安全需求的機制，都同時具有保護共同體成員，以及限制共同體成員的兩個面向，這點並非僅存在於教官體系當中。即便在大學自治的理念之下，大學對於自身的安全機制有一定的主導權，仍須面對該如何充分保護校內安全，又不至於過度侵害校內成員自由的問題。

在現況下對於如何應用校安人員，以及讓警察人員入校的要件與程序，均是直接由大學行政單位決定。然而，大學自治並非單由行政人員來治理，而是應由教職員與學生一同參與，當其中發生矛盾時，校安機制就可能被用於對付反對行政方的教職員或是學生。

舉例而言，在2012年台大有學生與紹興南街社區居民，在校慶時抗議台大向弱勢居民提告迫遷，校長即以危及校安為由，要求警察入校阻擋抗爭，並舉牌警告。校方行政首長甚至在處理此事件的委員會上，批評教師教授社運相關課程，是鼓動學生抗爭。台大工會針對助理勞權問題，在校務會議會場外發放傳單時，駐警隊也模仿警察「蒐證」、「拉封鎖線」，甚至曾在主秘指示下，阻擋學生校務會議代表入場開會。而各校在面對校內抗議時，「已循校安機制通報」的回應亦非罕見。

未來校安機制的建構：補足人力、整合管理、建立課責機制

面對校安問題，怪罪於對警察入校的限制，或是教官退出校園的政策，希望時光倒流回沒有大學自治的時代，這在民主台灣並不現實。在既有大學自治的基礎之下，應如何建構未來的校安機制，才是當前的課題。

首先，應該認真檢視校安人力需求是否充足的問題。在當前警察人力已經嚴重不足，員警普遍過勞的情況下，就算不討論大學自治，將廣闊大學校園的治安，完全寄望於校外警察，長期而言實難以為繼。教育部除了進行人員培訓之外，也應建立各校校安人員合理編制的評估基準，並且要求各校確實補足必要人員。

其次，則是應建立校安人員的整合管理機制。在對內的安全維護上，現行大學校內可能存在著宿舍管理人員、外包保全、教官、駐警、新制校安人員等不同身份與所屬的人力，多頭馬車之下，不僅可能阻礙事發時的通報與處理效率，也難以在必要時進行人員調度。另一方面，在與警察的聯繫上，一個隨時待命、能即時掌握校內狀況的單一窗口也顯然有其必要，才能解決九月台大流血事件當中，浮現的校警與警察聯繫不佳的問題。

最後，在充實校安機能的同時，也不能忽略掉相應的課責機制。如前述台大的紹興南街事件，事後的特別委員會提出了一份法規，將針對抗爭事件的警察入校事前決策，交由以行政、教師與學生組成的委員會決定，若遇緊急情形，行政方仍有裁量權，但事後必須提交報告，接受校務會議檢驗。

該案雖於校務會議上，被當時新任的楊泮池校長以「自己不會讓警察入校，因此不需討論」為由反對，最後並未通過。但由各方組成的委員會，來討論與監督校安機制的運作，而非僅倚靠校長的意志來把守大學自治，作者認為仍是一個值得努力的方向。

校園安全與大學自治間絕非零和遊戲，同時大學自治也並非單由校長意志治理。正視校安機制的待解課題，別讓爭議停留在各說各話，採取具體行動，才有可能避免憾事再次發生。