同志團體不懂政治？婚姻平權爭議曝露的舊政治遺緒（上）
這兩年來，有很多人指責同運團體推動婚姻平權的策略，是不懂政治、不聰明、得罪盟友，這些責難中，不外乎下面幾種論調：
相關的指責，其實曝露了舊政治遺緒持續霸佔台灣政壇的現況。一方面，台灣往新而獨立的國家邁進似乎更有進展、也更篤定了，但另一方面，即使政黨二次輪替了，綁樁、喬事情、搓湯圓、利益分贓的政治現實依舊，從而也限制了人權保障、社會福利建設、國家發展的同步進展。
只問關係、不問是非
過去幾年，台灣普遍表示自己對政治的最大不滿，是政治人物「只問立場（顏色）不問是非」。然而在上述第一種論調中的政治態度，卻是只有關係、沒有是非。在這裡，連政治意識型態或立場都還談不上，就只是一種關係之間的相挺與交換。但政治不是這樣的，政治涉及公共事務的，必須針對事實提出意見，並在價值原則上進行討論。
以生活實例來說，當你情感受挫、分手來找我，身為朋友時，我不必管是非，站在你這邊跟你一起臭罵對方就對了。但如果今天我是調解員或家事法庭的法官，我就得衡量雙方的權益是否都被合理顧及；前者是私領域的互動，後者就涉及到公領域，是政治。
然而舊政治的維繫，靠的卻是把前面一種私人領域人際關係的規則，堂而皇之搬到公共領域來，且理所當然的奉為「懂政治」。如今此類對同志團體的批評，不假思索引用了這種建立在「關係」之上的惡質政治文化，義正辭嚴的批評同志團體，卻缺乏對這種政治型態的反省。
就算以利益考量來檢視第一種說法，也是站不住腳的。畢竟，一個人只要願意離開政黨或特定政治立場的本位主義，必然會發現不管是爭取社會共識，還是爭取公投的選票，都需要過半的支持率，不可能只靠單一政黨，況且泛綠陣營中也有非常敵視反對同志的，試問要湊足這些票數，婚姻平權陣營要去哪裡補？泛藍也有年輕族群，不管我們對他們的政治意識型態評價如何，但只要他們願意在這件事上給予支持，婚姻平權陣營沒有理由不以善意回應，我們不可能說：「抱歉，顏色不對，不要你們的票。」
就算法案通過以後，持續推動並教育社會不再歧視的工程，有越多人一起努力當然越好。為什麼我們不能在繼續爭辯政治意識型態的同時，一起合作提供更多人權的基本保障？只要有人願意一起守護性平教育，在那些我們打不進去、更保守的人際社群持續溝通，老實說，同志社群沒有不樂見的理由。
退一步說，若執政黨自以婚姻平權當作競選承諾至今，始終表達溫和但堅定相挺之意，婚姻平權陣營也可以考慮不要藍營的任何一張選票，但執政黨顯然有難處、也給不了這樣的支持，最後還任局面走到公投對決。
再更退一步，如果當時漂亮勝選的新國會裡，尤美女委員有足夠的支持，也沒有高層想要把社會反彈的風險分散一點給國民黨，順便營造「社會共識」的企圖，民進黨自己就可以湊足提案人數然後下令甲動，把人權成績一肩獨攬了，許毓仁還有機會列名共同提案立委嗎？
許毓仁或許對國民黨在此事的態度束手無策，但他身為立院新手、要倚仗高層垂愛才會有下一屆的不分區，一路不畏自己黨內強大壓力，堅持力挺下來，光就這一點仍值得敬重，同志族群連這點都感念在心，何況是面對努力多年的蕭美琴、鄭麗君、段宜康等委員。許毓仁和尤美女兩位委員的合作，也昭示了一個新政治的可能性：即使在對立的政治意識型態下，仍然能就人的價值與尊嚴議題達成共識，所謂「政治是妥協的藝術」，是用在此處，而非將對價值的堅持當作偏激，要求其退讓，還美其名為務實。
政治是妥協的藝術？
政治是透過合法的程序，來協商、決定一群共同生活在一起的公民的所有事務。這樣的過程，的確不可能讓所有人都滿意，但即使政治並非為了百分百滿足所有期待值，也絕對不是「各退一步」的鄉愿妥協，而是在堅守基本原則下，允許不同意識型態、立場、意見，基於事實交鋒，在充份辯論與相互理解後，找到作法上的折衝。不管在任何民主政治的理論中，這個折衝絕對不包括對基本人權這類價值性原則的妥協，更不該用價值性原則，去交換社會觀感；婚姻平權討論至今，所謂「社會共識」不過是一群人的情感受到傷害用來阻擋他人權益的藉口。
婚姻平權同時肩負基本人權保障與消除歧視的重責大任，特別以前者而言，在法治國內是沒有任何其他原則可與之競爭的。這種對價值性原則的堅持，本該是政治工作者最起碼的道德底線，而不是去教訓弱勢方「不該妄想一步到位」。這種對妥協的要求，從來都是檢討弱勢者，而非批判握有權力者究竟是順從了誰的利益、情感。
事實是，「雙方各退一步」，從來就不是公平的解方。歷史告訴我們，這種「妥協」，總是強者壓著弱者後退一步，然後以施捨姿態要求尊嚴盡失者謝主隆恩，這樣的「進步」雖然看似前進，同時卻也持續累積著不同族群之間新的問題和仇恨。若我們真心渴望一個更健全的民主社會，就該從此刻、從自身開始戒除這種不問價值、只想看雙方各退一步、把堅持價值當偏激的習慣，重新學習以事實、原則和開放辯論，來營造新的政治文化。
新政治若不從現在、不從我們自己開始，那要等到什麼時候？特別是婚姻平權不像經濟、能源、政府開放等更複雜、資源更不平等的議題，是今日趨複雜的民主考驗中難得單純、沒有模糊地帶的人權價值議題，用來作為新政治文化的起始，再適合不過。
一個新政治文化的形成沒有捷徑，公共議題裡也不存在遠離砲火的道德高地，如果我們容讓自己一再退守回「中立理性客觀」的泡泡幻像裡，使社會發生質變的對話就不會發生，而有品質的公眾溝通也會持續求之而不可得，政治勢必繼續在觀感中打轉，而無法進階到價值原則辯論，也無法突破關係政治的昏懵，以及因為關係衍生的派系，因爭奪資源和話語權形成的內耗。
不是推出年輕候選人、讓小黨進入地方與中央的議會，台灣就會自動變成新政治了。舊政治的文化，不會隨著老一輩逝去凋零而消失，一旦年輕世代也嘗到了關係政治的甜頭，少有人不受誘惑的，就連很勉力撐著運作的社運圈，都難以避免關係政治與派系造成的問題。
關於草根經營的想像
圍繞著同志團體策略的批評，不外乎「不懂政治、不知好歹、不接地氣」。（參1、參2、參3、參4）。
必須承認，所有關於經營「人」，特別是經營關係的事，一直是所謂進步團體的弱項，這是事實。但同志團體的社群服務和社群支持，其實都做的非常好，只是資源和人力都不夠，不足以讓同志們跨出社群之外。再者，自栩進步、嚮往自由的人，的確有不喜歡管人閒事、也不愛被約束的傾向，只能遇事結盟，往來重心都在「解決一件事」，沒有動機或時間去建立情感連結，和衍生出的支持關係，多半也缺乏「傳教士」般的熱情要去宣揚自身信念，覺得人得自己選擇、自己體會。這的確是公投之後，我們持續面對社會歧視與性平教育的長期抗戰時，需要思考的困境。
然而，談到組織動員、談到草根，得先回答的是：你想像的草根是什麼？草根的目的是為了展現動員力，還是透過長久耕耘完成典範轉移、更新整個社會的價值作業系統？如果說草根就是經營基層，那麼國民黨過去透過村里長、農漁會綁樁，夠不夠草根？鄉鎮市議會代表消紅單、跑紅白帖、解決土地變更，夠不夠草根？這些都是草根，但這些是我們要的草根嗎？
另外一個草根的範例，是像教會這樣的信仰群體。教會本質上是眷村互助精神的放大版，特別在台灣這樣一個社福建設不彰、社會安全網縫隙又大到一頭牛都足以掉下去的環境裡，這種人與人之間緊密連結的社群，既能提供歸屬感與認同感（信仰），又能提供最實際的人際支持互助，當然具有巨大的吸引力。過去有人戲稱北歐社會福利國家，是從出生到死亡，人生一切大事都有政府包辦，而在社福建設不足的國家裡，靠的就是教會這樣的宗教團體來補足。宗教團體的壯大首先是靠著務實的社會功能而來，沒有健全的社會福利，又想減低宗教團體擁資源逼政，幾乎是緣木求魚。
對一個年輕的母親來說，政府沒有提供好的、足夠的託育，沒關係，教會的媽媽們會組成日間顧小孩的支持團體彼此幫忙，然後輪流去買菜、跑銀行、處理家務。偏鄉沒有安親班、學校沒有課後輔導，沒關係，來教會吧，讓教會照顧孩子，還經常找來老師免費教英文、教畫畫。有的教會老人服務做到風雨無阻的送餐、接送年長者來參與教會活動，為社區長者開辦松齡大學，兒女加班忙事業沒空，那教會來陪伴他們。很多地方宮廟也是這樣在照顧鄉里跟年輕人的，有好長一段時間，國民黨在偏鄉的黨部，也曾扮演過這種村里活動中心的功能，現在統促黨似乎也加入了。
這樣的人際紐帶展現在社會關係上，就是生意的盟友與人脈，就是村里地方資源建設的分配平台。在這個平台上，人與人之間是關係與利益的結合，而非價值理念；關係政治，就是這種草根經營的放大版。是，這非常有效、黏著力超高、動員起來無往不利，但這樣的團體靠的是領導班子的威權獨斷，與信徒們自願放棄思辯、投以高度順從來維繫的。就算台灣的同志團體能做到，但那會是一個讓台灣的民主政治更健康的草根經營方式嗎？
下次再聽到同運「不夠草根」的評語時，不妨追問對方想像的草根是什麼樣子？如果是傳統舊政治那樣的草根，他樂意嗎？但如果不走那條路，又要怎麼樣完成想像中可以動員基層鄰里、喊水就結凍的力量？他覺得台灣社會已經友善到同志隨時可以在鄰里大方出櫃，去談自己的成長經驗與認同是怎麼形成的嗎？如果兩者都知道走不通，又怎能把宗教動員或社區營造的期待，直接套在同志團體身上呢？
草根的確是正確且必要的方向，而靠理念價值成軍又能提供人際支持的團體，也並非不可能，像親子共學、主婦聯盟合作社等已有成功經驗。另外，婚姻平權小蜜蜂與平權公投志工們，雖在短時間內成軍、被迫成長、但一路跌跌撞撞走來，也非一無所得。在公投之後，我們的確必須設法將這樣的經驗複製、擴大到更多關心社會的人當中。
「草根」與「草根運動（培力）」是不同的，在價值取向上不同，作法和時間也不同。人際連結的確能夠增強草根動員力量，但若沒有鼓勵思辯的內部文化平衡，很快就會重演舊政治，或因爭奪資源陷入內耗。草根運動無法速食廉價的複製，台灣民主化不過三十年，來不及「草根」的何只同志團體？但同志們已在起步，反而是這些批評者，有意願、有能力開拓新的草根運動，回應青年世代對於新政治的呼聲嗎？
