科學還是迷信？從科學教育看星座與占星學
最近科學傳播網紅出身的理科太太與星座占卜國師唐綺陽，兩個迥異的角色同上Youtube互動，引人吸睛。部份科學界及科學傳播工作者認為，理科太太並沒有對唐綺陽講的「占星學也是一種科學」進行反駁或指證，雖不鼓勵支持，亦沒有明確反對，顯然是失能且可受公評。
身為國小教師的我也蠻困擾的，在五年級下學期時，正好會上到星座單元，一般我們還是會教導一些星座的故事與神話，難道這就科學嗎？那麼，大家該如何從科學角度看待占星學呢？本文嘗試從科學教育、科學哲學、星座等不同角度，提供一些觀點與看法。
從科學教育觀點看占星術
首先我想問：各位認為國小的星空單元到底要教什麼？如果講求事實，那麼早就過時的星座神話有何用？
其實自然科學的教育，並不是只有單純講求「事實」，也包含一些「歷史中被人們普遍認知但非事實」的知識。科學教育的精華，在於科學史的科學發展歷程，也在於科學家們如何論破這些舊理論為非的激辯與實驗。
比如我們在國中講「燃燒」時，很可能會直接給學生「氧氣與燃料劇烈的化學反應就是燃燒」的答案。歷史上長達百年的燃燒理論之中，科學界卻一直在「燃素論（phlogiston theory）」的是非下不斷爭論。高中教育的原子論，則一定會提到約瑟夫・湯姆森（Joseph John Thomson, 1856-1940）把葡萄乾撒在布丁上的原子模型。
在科學教育中，科學精神基於懷疑精神，不斷重驗再現、支持或否證，或部份修正。科學理論是持續變動的，而且可能有不同的驗證方法或解釋觀點。就如108新課綱素養導向提到的，要讓學生「理解科學事實會有不同的論點、證據或解釋方式」，以及「回應多元觀點」。
回頭過來看星座神話，其實是在教導學生「過去人們藉由觀測星象來知道季節與時間」，星象與國家興亡或五穀豐收有關，近乎主宰了當時人們的生活。而人們透過豐富的想像力，將星座賦予神話或人格，並相信星體的運行可能會影響我們的人生。
因此在星空單元中，國小老師可以講星座故事，但也要補充說明「星座神話是一種古代的想像」，人們因為對遙不可及的星體感到好奇，因此從迷信中發展出科學。古代人們相信天體運行與人類生命相關，而開始努力研究星空的樣態，這就是為什麼我們如今可以從科學角度來認識真正的宇宙。科學，有時候甚至奠基於迷信。
舉例來說，克卜勒（Johannes Kepler, 1571-1630）師承煉金術師且信仰宗教，認為天體運行是神的安排，儘管他的天體模型深受火星逆行的困難，但要不是他的精密觀察，就不會奠定天文學的發展；遑論伽利略（Galileo Galilei, 1564-1642）也曾為宮廷的占星學者。真正認為星星與宗教或神話、命運無關，恐怕還是要到哈雷（Edmond Halley, 1656-1742）在世的時間呢！
占星術是一種偽科學嗎？
所謂的「科學」需奠基於嚴謹的科學方法，且具有再驗性與可否證性。簡單來說，就是能判斷這是「誰做都一樣所以是真的」，或者「這可以證明是假的」。
很多相信占星術的人會認為「占星術是科學」（如唐綺陽所言），並且認為「占星學是一種統計結果」。然而，史蒂芬・霍金（Stephen William Hawking, 1942-2018）曾經說：「科學家不相信占星的原因在於，人類統計實驗結果與占星術的說法不符合。」占星術可透過統計追蹤得知而被否證，因此從這個角度來看，占星術確確實實是一種偽科學。1975年許多美國科學家更進一步在《人文主義》發表聯署聲明，認為占星術是一種偽科學。
西洋占星術並非是單純十二等分的十二種性格，還認為人的個性會因各個行星與宮位，而或多或少產生不同影響（例如水星、月亮、上升等），甚至太陽星座的時間前後也有影響。即使是五胞胎，也可能因為出生前後晚幾秒，而在個性或命運上有所變化，內在個性必然會有五種不同的樣貌。然而我們也可以把象徵外顯個性的太陽星座做為統計，在前後一個月左右出生的人們因太陽星座相同，那麼外顯性格應該具有某種程度的相似度。
曾經有研究針對1958年在倫敦同日出生的2000名兒童進行後續追蹤，觀察其中的個性、教育水平、智商、戀愛與婚姻、個性與興趣等，都沒有出現符合太陽星座的應有特質。關於五胞胎都恰好喜歡上同一個人，也只是動畫漫畫中才會出現的劇情。若從目前即有的研究來看，星座從統計角度看來是毫無真實性的。
當然這個研究受到許多占星術師與相信占星學的民眾反對。然而如前述所說，科學具備可再驗性與否證性，只要我們再選個地方用類似的方法重做一次實驗，就可以知道占星術的真假，這部分就歡迎各路高手來再次檢驗。
然而撇開統計這種「再驗」的觀點來看，占星學可能不但不是科學，甚至可能也不是偽科學。為什麼呢？
也許占星不是偽科學，但也不屬於科學？
在科學哲學這領域中，卡爾・波帕（Karl Raimund Popper, 1902-1994）的否證論（falsifikationismus）認為「占星術的推測往往十分模糊，所以很難被否證」，因此雖然「感覺上好像沒這一回事」，但也難以用「真的不是這麼一回事」去反駁占星術。孔恩（Thomas Samuel Kuhn, 1922-1996）則反對波帕的說法，但基於「占星學並沒有發展出理論修正的方法，讓後人去改良占星術」，因此也不認為占星術是科學。
也有科學哲學家對前兩者的說法有疑慮，關注在「占星學這學門的理論是否有進步、是否有競爭、是否有解決困難」來認為占星術不是科學。既然不是科學，就沒有偽科學的問題，除非部份占星學者自稱「占星是一種科學」時，我們才認為此時的占星術「不夠具有科學精神，居然還自稱科學」，這才是偽科學。
然而這些科學哲學可能太過艱澀，筆者想要提另一種大角度觀點：
怎樣才算是科學？
另一種思考觀點是，儘管占星術可能不是（自然）科學，但可以稱上廣義的科學。只要是經過邏輯思考、合理性、體系嚴謹（即內部系統矛盾越少越好），就可以說這是一種科學。而不經過邏輯思考、不合理、不統一、充滿前後矛盾的，我們就可以稱為是一種「迷信」。
什麼是屬於內部系統矛盾呢？舉個例子，部份占星學學派（如漢堡學派，Uranian Astrology）認為「占星是一種虛星系統」，所以占星是一種「統計學經驗」。「虛星」觀點認為，星座的運行只是一種象徵意義，但事實上星座命盤並沒有照著真實的行星或者星座跑，這是一種借時借地的占卜術，因此「現代黃道早就已經有十三宮」的科學界反駁法就無效了。
但若是以虛星來象徵命盤，那為何目前許多占星術都會借用新發現的行星——比如過去所沒有的「海王星、天王星、冥王星」，乃至於小行星帶——都納入當今的占星學概念中呢？這就是內部前後矛盾，一下子說自己是虛星系統，但又參考當今天文學的觀測發展，因此西洋占星術（至少在那學派）真的很難稱得上是廣義的科學。
我們看看另一種虛星系統的占卜法，在台灣相當流行的「紫微斗數」。紫微斗數的精神在於「斗數」，其實星名只是一種象徵比喻，更大的精神在於把人的命運當作是一種方程式來看待，認為是可以用矩陣或者方程的方法，來估算出一個人的個性與可能際遇。
紫微斗數的星耀明亮也不完全是參照天體，且很多是虛構的星名，天空中根本找不到對應的星球。因此紫微斗數在虛星理論上具有一致性，儘管我們不太會把紫微斗數稱為科學，但也很難撇除它歸屬在廣義的科學之中。
對於信仰宗教或者相信超自然的人們來說，更常出現的解釋是：
科學只是一種解釋世界的方法。
我想，應對這種思維抱持著尊重而不評析的態度。我們目前的科學方法是基於經驗主義、基於實在論、基於物質論，若說有超越物質與經驗的存在，科學也很難說這不對，頂多只能說「這無法否證所以不在科學討論」而已。然而要提醒的是：相信一套合理解釋世界的系統，與「迷信」還是有所差異。
每個人都可以是直觀的科學家，卻也可能是先天的迷信者
教育心理學中，發展心理學的理論大師皮亞傑（Jean Piaget, 1896-1980）提出一個很重要的說法：每個人都可以是直觀的科學家。
皮亞傑認為，當遇到跟我們認知不同的事情而產生認知衝突（cognitive conflict）時，人類的認知可在一定的基礎（schema）上進行同化（assimilation）或調適（accommodation），直到認知趨於統整為止。也就是說，當一個人面對新事物，會先覺得「不舒服」，並藉此動力想要去檢驗這事情，或者挑戰修正自己的舊觀念。
例如剛出生的小朋友因爸媽給他看的第一個黃色東西就說是香蕉，因此小孩可能以後看到黃色的東西都覺得是香蕉，但長大以後看到向日葵卻說是香蕉而被大人糾正時，孩子會去思考什麼樣的黃色東西才是香蕉或太陽花。這就是一種趨於統整的思考歷程。
皮亞傑認為：趨於統整是人類的天性。理論上成年人是有邏輯、有因果概念、能抽象思考的，跟真正的科學家之差，恐怕只差在缺乏自然科學的知識與科學方法。
除了自然科學，其實還有許多其他的學說世界觀。相信宗教的會發展出宗教神學，宗教神學就是一種廣泛的科學，具有邏輯性與抽象、因果概念，自成一個體系；相對的，相信超自然的人們也可以發展出一套解釋世界運行的理論。所以我們很難說占星術不算是一種科學，如果占星學可以日趨複雜且不斷更新修正理論，具有某種程度的群體而非個案問題探究，那麼還真的很難說「星座不科學」，只能說「星座還不夠科學」。
只是目前的占星術還是模稜兩可，少能看到理論，沒有明顯的模型修正。就算真的有，筆者即使稍微接觸過占星學理論，也發現這些模型艱澀難懂，並不廣泛為人所知，難怪占星術容易被外行人當作迷信了。
而學習科學的人，難道就不相信星座占卜嗎？顏聖紘老師就曾經對理科太太事件評論道：
每一個人都會有理性與不理性面，你不管再怎麼受過科學訓練都不可能排除你的非理性面。儀式化行為人人都有，儀式化行為本身就未必是理性的。不要忘了，人本身就是充滿矛盾的。但我不認為受過科學訓練的人不能聊星座聊命理，因為每一個人都具備理性與非理性成份，只是每一個人的非理性面施展的地方是不一樣的。
臺灣師範大學心理與輔導學系所出版的《教育心理學報》也曾經對於皮亞傑的觀點提出反對的研究，〈科學教育有助於消除迷信嗎？從思考統整層面所做的觀察〉指出，成年人並沒有因為年紀增加而變得比較不迷信。該研究認為：科學教育對於破除這些非理性或非科學的理論並沒有顯著效果，人類的理性思考是「局部統整」，在其他非科學的面向，人們科不科學依然是見仁見智，信者恆信，不信者恆不信。
在科學教育或者科學傳播上，理科太太防守性的緘默是否恰當？從上面該篇論文來看，環境的資訊亦會成為鞏固迷信的主因。理科太太或許可以不必攻擊唐綺陽「星座是不科學的」，但至少也該說明這「科學」的定義似乎不太一樣，否則將會助長誤解的產生。
若把星座占卜當作一種茶餘飯後的話題，當作一種標籤做為日常玩笑，又或是作為一種迷茫無助時的寄託與指引，其實也無傷大雅。身為一個折衷派的人文主義者，筆者不認為我們應該激烈反對所有迷信或者不科學的事物，因為每個人多多少少會有迷信的成分與自由，激辯只會增加人際關係的摩擦，而無助於理性思考的推廣，面對這些非科學的學理，我們點到即可。
然而若把占星術當作是一種科學，甚至用一些非常反智的方法來認定星座是唯一事實，不視為「運」而只作為「命」，這不但失去了理性思考的主宰，甚至也失去了獨立人生的主宰，那就誠心建議萬萬不可了。
延伸閱讀
- 顏聖紘臉書貼文。
- 鄭國威（PanSci泛科學新聞網前主編）粉絲專頁貼文。
- 《科學教育有助於消除迷信嗎？從思考統整層面所做的觀察》國立臺灣師範大學，教育心理與輔導學系，教育心理學報，2011，42卷，3期，pp. 467-490。
- 占星學——科學？偽科學？統計？
- 我們犯了什麼太歲？你不知道的太歲天文學。陳民峰，泛科學PanSci新聞網。（同時收錄泰宇出版社教通訊地科專刊第20期）
- The Humanist, volume 35, no.5 （September/October 1975）; pp. 4-6. The statement is reproduced in 'The Strange Case of Astrology' by Paul Feyerabend, published in Grim （1990） pp. 19-23.
- British Physicist Debunks Astrology in Indian Lecture.
