歪文系／台大生歧視言論的教育困境：教學現場「情意理解」之艱難
最近台灣學生的歧視言論頻傳，從台中一中的「烯環鈉」到台大言論月、經濟系學會候選人的政見，皆有對不同族群的偏見。非單一事件意味著這並不是特例，因此有人認為可能是少數網紅、知名人士成為仿效對象，也有人開始反省高中端出了什麼問題——畢竟，我們不是才實行號稱多元的新課綱嗎？
新課綱融入了議題、強調素養，讓尊重多元族群的議題在高中校園更顯而易見，要求學生尊重他人、要有同理心，甚至能替弱勢發聲……所以課綱都明訂出來教給學生了，他們竟然還有這種歧視言論，現在學生真的是一代不如一代嗎？
然而，尊重他人、理解他人情境等「情意」上的理解與連結，並不是現在才難教，這一直都是教學時令人感到頭痛的一部分。
教學困境（一）：難體會他人情境
我從108課綱前就開始接觸高中國文教學，在新課綱實施之前，情意上的連結老早就是教學時常常需要苦惱的一塊────到底怎麼樣教才會讓學生「有感」？生字詞、文章結構，甚至理性論辯有的時候都還算容易，分析角度與方法對了，學生就好理解。
然而，情感上的連結，要讓學生對作者／他人的困境有所共感，或對某些議題感到「這很重要」、「與我有關」，卻相對不容易。一個班上學生來自不同背景、身分，即便課堂上給出再多刺激與思考的素材、媒材，都還是會有人透露出「這不關我的事」、「這又不會考」的氛圍。
所以理解他人處境一直以來都是教學上的難點，並不是什麼新鮮事。前陣子台灣國小生閱讀素養的調查，其實也透露出類似的訊息。根據報導，小學生對於理解情感能力的故事文，與理性分析獲取資訊的說明文，兩者的表現差距越來越大。
報導認為是「感受力」越來越弱，而我認為可能剛好相反：其實理解感性連結的能力一直都不太好。測驗的差距會拉大反倒是新課綱進來後，理性上的思維邏輯、分析的教學有顯著進步，但感性上的理解卻持平，才可能造成這樣的結果。所以理解他人的處境並不是一代不如一代，而是一直都有類似的問題。
回到最近頻傳的歧視言論事件，許多人都會提及是他們沒有同理心、學校要想辦法教他們尊重。有同理心這一條件，我認為可以分為兩步：第一步是先了解他人遭遇的情境、不同個體在客觀情境下，會有不同的主觀感受；接著第二步才是「同理」。我們雖然不是當事人，但對這種狀況有所共感，甚至進而行動。
然而，在教學時，我常常覺得有的學生連第一步都有點困難。在理解文章時，遇到作者的想法、為什麼作者會這樣認為等抽象感受的問題，學生的表現常是我不會這樣想、我不會遇到、不關我的事。連情境都難以進入，更遑論要對他人處境有什麼進一步的同理與討論。老師在台上講得心有戚戚焉，總有人在台下表現出「好了啦」，幹麼那麼認真的旁觀心態。
教學困境（二）：功利主義導向
延續第一點「不關我的事」的困境，更深的原因是學習的功利導向所致。
新課綱以前，有的學生會說這不會考、不重要，老師教這個幹麼？反正不需要改、不需要理解他們也能過得／考得很好；現在則是新課綱加入了尊重多元，提高了議題在教學時的比例。但「尊重」就是不好出成單選、多選題的東西，出了，弄巧成拙就變成舊式揣摩上意的作文比賽——反正選最「政確」的那個答案就好。
學習的功利導向是整個社會、環境導致的，很難歸咎於學生、國／高中教育等單一面向。當家庭教育告訴學生考上好學校外其他不重要，社會又有學歷至上傾向，評斷一個人的標準是他的大學與賺多少錢。這使得「能讓我考上好大學」的，才是重要的東西，而進入制度中的「尊重多元」，此時就會變成教條式的律令。反正我會寫考卷拿到學歷就好，我真的能理解他人處境嗎？不重要。
這次爭議引起的討論，不乏有人分享他曾經被啟發「理解他人」的課堂經驗，抑或是老師們在緊湊的進度中，擠出三十分鐘跟學生好好討論議題。我並不是要否認這些「體驗」帶來的改變，而是這些體驗往往需要時間，也難以量化成分數和會不會考進大考的考題。
所以當社會氛圍以學歷跟分數為重，教學現場就沒有相對有餘裕的時間，讓學生與老師一起思考、體會不同的情境，「尊重」就容易淪為政治正確地說教。更不用說這些尊重多元，往往讓大多數人成為被檢討的對象。當學生沒有時間被教導，被說教完又要讓渡自己的「利益」，這種吃力不討好的事，當然很多人才不願意這麼做。
我相信這次引起爭議的台大經濟系學生，對尊重多元一定是「學得很好」的。是非題要能考零分的前提，就是他知道全部的答案；這十六個政見幾乎都踩在了大大小小的偏見與歧視上，所以他們一定都了解、考試也一定都選得出來這些答案是「錯的」，但他在生活裡不想要實踐「尊重多元」而已。這也是教學時的困難之一，有時候學生都知道，但他們還是不想這麼做。學生說出歧視言論會怎樣？頂多就是被在意的老師罵一頓，笑笑就好，他並不會怎麼樣。
鬆綁功利主義？重新審視「多元」的評斷方式
上述狀況在五年、十年前似乎也成立，那怎麼現在似乎比較發達、頻繁？社群時代消息容易傳播、疫情與網路發達讓人錯估網路與現實的差距、社會上的知名人物說著歧視言論照樣過得很好，這些都合理，且都有可能是原因之一，但我不認為是教育失敗、教學無用這麼悲觀的想法。
如許多人提過的，這次事件會延燒得如此劇烈，可能是社會氛圍依舊充斥著偏見，而教育改革已經先走一步，學生同時面對兩者下的一次業力引爆。會出現這麼多的檢討聲音，側面印證教育至少還有點功效。
在現行的制度上，不同的評量方式也許可以成為教學上的施力點。「尊重多元」、不同族群的議題已進入課綱。它難出現在考試測驗裡，但可能在報告裡、在訪談裡。現今的自主學習、學習歷程檔案中，也許就能藉由相關議題的探討，讓學生更有餘韻與機會，實際接觸到議題的各個層面，而不只有意會到「我的權益被剝奪了」、「這會考，記下來就對」。
在社會氛圍上，藉由這次的爭議我們可以開始思考：我們願意多重視「同理心」或歧視言論這樣的問題？我們有多在意一個有學識／學歷、有地位的人但他有偏見？我們願意讓渡多少考試分數、知識或能力的比重，來看重這些難以化成KPI與數據的內容。同樣地，在評斷一個人的時候，是否有學歷與能力以外的角度，作為我們的標準。
如果整個社會與學校教育減少了一些功利導向的思維，那麼老師與學生就能有多一點的空間，體驗與理解考試以外的東西。依我在大學通識課擔任助教的經驗中，有老師就曾經花了一學期的時間，最後帶領學生是可以對他人「有感覺的」。然而高中教學端也得面對一件事，教學時為了便宜行事，曾用了多少「這考試會考」作為遁詞。如果少了考試作為掩護，我們要如何用更多的方式讓學生理解、學會這些知識，以及知識以外，我們覺得重要的東西。
