民粹政治下的司法改革與司法獨立（四）：反觀臺灣
司法獨立：共同法律傳統
那麼，我們能從這些案例學到什麼？歐盟法上的司法獨立，與遠在太平洋西南海邊的美麗島，又有何干係？
在執委會訴波蘭案的判決中，歐盟法院指出：「歐盟法建立在每個會員國與其他會員國所共享、並且承認其他會員國也共享相同價值的基本前提上」（判決第42段），歐盟法下關於個人權利有效司法保障的原則、公正獨立的司法作為這項保障的內涵，也「源自於會員國所共同的憲法傳統」（判決第49段）。
臺灣固然不是歐盟會員國，但我們的憲政實踐長期汲取、繼受德國公法學的傳統，因此也在相當程度上分享了歐盟法體現的價值。相較於虛無飄渺的人權意識、憲法意識，歐盟法院對人權保障與司法獨立所作的闡述，理當更值得借鏡。
你們要提防假改革
在本系列文介紹的兩個判決裡，歐盟法院分別宣告波蘭的法律侵害司法獨立、宣告匈牙利的法律構成就業歧視，但波、匈兩國通過這些法律時，可是高舉改革之名，即使被送上被告席，仍然振振有詞，高喊改革，毫不嘴軟。
儘管已是老生常談，但筆者仍須藉此再次提醒，並不是高喊改革，就是真的改革，司法改革沒有這麼廉價。假稱司法改革，圖謀干預審判、圖謀一官半職，甚或圖謀其他政治利益者，比比皆是。
尤其，法治國家的司法機關，運作的邏輯，跟一般人熟悉的政治場域，本來就南轅北轍，威權統治留下的爛攤子，更是剪不段理還亂，就連法律人自己都不見有共識。
面對這樣的難題，誰要是販賣迅速的情緒出口、誰要是輕率地拋出什麼萬靈丹、特效藥，號召砍掉重練，而不是一步一腳印地調整司法的體質，他很可能就是在賣假藥。
一再弄錯對象的「威權遺毒」指控
波蘭原本預計要施行的法律，要求在2018年4月3日當天，已經年滿65歲的最高法院法官退休。要在那天之前年滿65歲，就必須在1953年之前出生，而波蘭在1952年成為社會主義國家，社會主義的體制更存續至80年代末、90年代初；這表示，被迫退休的法官，幾乎都是共黨統治培養出來的。
同樣地，匈牙利原本要施行的法律，要求在2012年年底之前屆滿62歲的法官退休。要在2012年結束之前年滿62歲，就必須在1950年之前出生，而匈牙利從1944年起受到共產黨統治，直到1990年的大選為止。這同樣表示，被迫退休的法官，幾乎都是共黨統治培養出來的。
而在臺灣呢？我是1980年代初期出生的，2000年首次政黨輪替時，我是政大法律系的學生。如果以1987年解嚴為界線，我迄今的人生有大約六分之一是在威權統治底下度過的，而我也有幸在民主化的臺灣接受法學教育。
年至40歲上下的我，早就算不上年輕了。現在還能擔得起「年輕司法官」這個頭銜的同事們，有些甚至連一天的威權統治都沒有經歷過，而他們所接受的法學教育，更是始終瀰漫著自由的滋味，我們共同的命運卻是，在正式分發之前，就開始要承受威權遺毒、恐龍、奶嘴、三門法官（家門、校門、衙門）的污名。
波蘭跟匈牙利想要強迫共產體制培養出來的法官退休，臺灣卻一直要修理在民主轉型的浪潮中成長、由民主社會訓練出來的司法官，這種一再弄錯對象的「威權遺毒」指控，不得不說是司改企業七大黑心商品之一。
司法改革是制度問題，不是良心問題
在執委會訴波蘭案的判決中，歐盟法院一再強調，要維護司法獨立，就必須要有相對應的規則，而佐審官在執委會訴匈牙利案的意見書裡，更進一步強調，「任何看起來像是在施加影響的，都必須避免」。這種說法的另一層意義是，司法獨立不能化約成法官個人的良知道德問題。
光是法官自以為沒有受到干預、自以為不會屈服於利誘威脅，是不夠的。法官的「自以為」，無論如何都只是自以為。如果沒有從制度層面阻絕外來的干預跟壓力，就算把心肝挖出來，也無法像歐盟法院所求的，讓「常人相信司法機關抵禦外部因素的能力、以及面對它面前的利益時的中立地位。」
把司法獨立化約成法官的良知道德問題，還有一個副作用：只有極少數家喻戶曉的神人法官是好人，畢竟人民只認識他們、只知道他們有良心，至於其他默默無名的、沒人認識的，誰知道他們的心肝是黑的還是白的？
這或許就是為什麼，某些老法官總愛將各式各樣的司改議題，化約成法官的良心、道德、修養問題，甚至將任何跟外界對話的嘗試，都貶為欠缺反省檢討——聲名在外的他們，是既得利益者啊！
法官的勞動條件關乎司法獨立
如歐盟法院所述，司法獨立是有效保障個人權利所必要的，而這所謂的「個人權利」，是指當事人跟潛在當事人的權利而言，而不是法官的個人權利。
然而，無論波蘭或匈牙利，被指摘侵害司法獨立的法律條文，都是下修法官退休年齡、迫使部分法官提前退休的規定，而強制退休年齡的規定，直接涉及法官的勞動條件，因此也直接涉及法官的工作權跟平等權。
事實上，干預司法的手段，早就從赤裸裸的威脅利誘，進化到從勞動條件上下其手，包括懲戒程序在內。是以，歐盟法院指出，必須防止懲戒制度淪為司法裁判內容之政治操控機制，也就不足為奇了。
在臺灣，我們不久之前才歷經《法官法》評鑑程序的修法爭議，握有彈劾法官權限的監察委員，近年來更是反覆濫權干預個案，甚至露出擺明了政治干預、毫無顧忌的醜態。面對這一切，歐盟法院的警語，不啻為一記當頭棒喝。
｜系列文｜
