共軍武嚇近逼，國軍建軍與整備釜底抽薪之計
依《國際法》，在沒有侵入領空且遵守「無害通過」（innocent passage）慣例的狀況下，不論美軍或共機穿越台灣周邊空域，法理上並沒有顯著的挑釁意味。
事實上，早在2001年起，美軍就開始派遣P-3和EP-3，前往西太平洋和東南沿海的國際空域實施巡邏飛行，除了監視共軍動態，同時也作為預設作戰空域的慣熟訓練。
不過，以西太平洋的軍事局勢角度來看，美軍P-3C巡弋台海周邊的象徵性意義，遠比MC-130戰爪來得強烈。原因是P-3C具有強大的反潛能力，能夠在第一島鏈咽喉水道附近有效限制共軍潛艦活動，且透過遠航訓練，美軍P-3C能夠和盟國海空指管系統進行實兵演習，加強通聯協作經驗。
而對共軍來說，P-3C在西太平洋海域巡弋，不僅對潛艦造成嚇阻，對共軍彈道飛彈潛艦更是致命威脅。在南海堡壘水域未能完成，且突穿第一島鏈戰略水道的咽喉水道，也多在美海軍及其盟國控制範圍下，再加上美海軍核子攻擊潛艦虎視眈眈，皆對共軍的戰略嚇阻能力造成顯著影響，變相增加美軍戰略主動選擇權。
MC-130的威脅性雖然不如P-3C，但對於共軍東南沿海的訊號情報仍有一定的刺探效果。如果未來要支援盟軍或協同美軍特戰部隊實施滲透作戰，擁有實際飛行經驗的飛官在實施地貌追沿飛行時，其穿透成功率將會更高。
如何對抗紅色狂潮？
過去早有分析指出，中共轟-6出海巡弋的軍事意義，是在承平時期進行武力展示的外交工具，並且藉此定期測試周邊各國的空防反應時間與接戰程序。
雖然轟-6具有發射巡弋飛彈的能力，但以台海周邊的防空飛彈密度與戰機部署數量來看，採用前一代設計的轟-6，即便有電戰機和護航機伴隨，要突破台海空防仍非易事。更不用提要對抗部署在西太平洋的美海軍航艦打擊群。
因此，與其注意轟-6繞台與否，倒不如注意共軍在出海作戰操演中所展現的聯合作戰序列，以及同時飽和攻擊能力，這些才是對台海防禦態勢影響深遠的威脅。綜上所述，對於共軍的軍機繞台雖不能掉以輕心，但也不需過度放大解讀，以免自亂陣腳。
純以軍事戰術來看，台海空域所能容納的交戰機相對有限，像轟-6這種大型機的作戰用途更加受限。就算靠著航程優勢，繞過南北意圖威脅台灣東部，在國軍東部空防力量和戰場經營下，使用傳統武器的轟-6，恐仍難以獲得決定性的打擊效果。
換個角度，若轟-6是以捕捉國軍海軍主力遂行飽和攻擊為目的，其威脅程度就不可同日而語。縱然海軍已有基隆級驅逐艦提供區域防空，而空軍也能實施先期攔截，但在遠離本土防空火網保護的狀況下，仍無法否認國軍水面主力艦隊在面對共軍轟-6實施距外飽和攻擊時的脆弱性。
此外，對於缺乏海上空優的國軍來說，面對共軍航艦和陸基海航兵力分進合擊的聯合作戰，光以現有區域防空艦仍難以確保安全。換言之，想定共軍海陸航空兵力聯合作戰，將會嚴重威脅我海軍艦隊的戰力保存作為。也就是說，共軍轟-6出海繞行能力的強化，對於我海軍戰力保存的威脅，將可能大於對地面有生力量的影響。
釜底抽薪的解決方式
面對上述威脅，台灣的當務之急除了強化艦隊防空能力，發展對共軍兩棲戰隊的不對稱反制戰力，是更為重要的嚇阻方法。例如正在進行中的國造防禦潛艦計畫，雖在短期內難以立竿見影，但卻是讓共軍海航打擊兵力錯置的有效方法。
強化艦隊防空能力方面，雖然區域防空能力無法短時間內提升，但加強單艦點防空能力，是目前比較可能做到的。如此一來，既可降低依賴區域防空艦，也可進一步提升穿透防空網的反艦飛彈攔截能力。
空軍掩護能力方面，由於新一代F-16戰機可能獲得適型油箱裝備，因此未來可望提升護航的距離和時間，藉此削弱共軍海航兵力的聯合作戰能力。當然更理想的方式，是和第一島鏈盟國建立聯合防空機制，藉此確保我海軍主力艦隊在戰力保存時，能夠獲得其他國家的防空網掩護。
無論如何，共軍海航兵力的強化已是不爭的事實。因此，如何在共軍海航兵力的威脅下，持續強化現有戰力，確保在未來的台海衝突中能夠有效克制共軍對台的攻擊威脅，才是台灣接下來的建軍備戰重點。
另外，不應刻意誇大或高估共軍海航兵力在承平時期的遠航演訓實力，如此不僅會挫喪我軍心士氣，同時更會模糊焦點，讓有限的國防資源無法真正用於刀口，也無法針對前述威脅對症下藥，致使喪失寶貴的戰略主動權。
至於美軍在西太平洋的介入與否，固然是整體戰略局勢的關鍵，但我國家安全的基礎不能完全建立在此一前提上。而是必須力求在現有態勢下爭取戰略縱深，使戰略天秤朝對我有利的方向傾斜，如此才有以小搏大、對抗中共的本錢。
