該被法律監督的公益團體，不只紅十字會

紅十字會法的修或廢比較重要，還是公益團體公開透明比較重要？

從前年高雄氣爆開始，紅十字會就已經開始受到不少的質疑，而今年二月初發生了美濃大地震，台南受創嚴重，紅十字會在公益勸募上的特殊性或特權又浮上了檯面。加上國會已經政黨輪替，許多立委紛紛發起連署，打算針對中華民國紅十字法進行修法甚至是廢除，讓紅十字會回歸到公益勸募條例的管轄範圍，不再有一部量身打造的專法。

本文不細談紅十字會備受質疑的各項爭議，其實之所以能有這麼廣泛的討論，正是因為紅十字會的財報資訊比起其他公益團體來說，更為公開透明。當然，公開透明不代表就沒有問題或是沒有隱藏，但至少公眾有辦法去監督。比起其他公益團體的資訊隱晦，在台灣公益團體自律聯盟的網站上，任何人都可以查閱到紅十字會在96年起到103年度的財務報告書以及歷年的工作報告書。

一個公益團體絕對不是只需要做到公開透明。但問題是，目前在公益團體的部份，最大的問題恐怕不是紅十字會做得如何，而是其他不敢加入台灣公益團體自律聯盟的那些團體，為什麼不敢或不肯加入？而因為我們看不到這些公益團體的財報等資訊，也就根本無法去檢視與監督他們了。然而，難道所有的公益團體都這麼值得被相信？我想答案是否定的，連願意參加自律聯盟的紅十字會，都被社會質疑了不是嗎？

就拿去年差不多也是這個時候引發一連串爭議的慈濟來說，從內湖保護區解編、宇宙大覺者的銷售開始，到後續暴發出美國慈濟投資不當，台灣慈濟的財報不透明等爭議，其實社會大眾對慈濟的質疑甚至無法如紅十字會來得明確，原因就是慈濟的不公開、不透明——紅十字會有加入自律聯盟，慈濟沒有；紅十字會有公開完整的會計師查核簽證財報，慈濟沒有。

所以，在處理紅十字會法的同時，如果紅十字會從一個有專法的公益團體回到一個跟其他公益團體一樣的普通團體，而我們對於公益團體卻沒有透過法規要求他們該將財報等資訊公開給社會大眾檢驗，那麼將來紅十字會這個解除特權的過程中，是不是反而可能會變成一個跟慈濟一樣不公開、不透明的公益團體。這真的是民眾所想要的結果嗎？

其實不管是已經公開財報的紅十字會，或是只願意公開簡單財務收支情況的慈濟，這些公益團體之所以能夠這麼壯大，某個程度來說代表著政府在社會福利或公益需求上的效能不彰，有些人民就是沒被政府照顧到、照顧好，而有能力也願意付出的人也需要一個政府以外的平台去消化這些熱血，所以才會有這些公益團體去服務弱勢、災後勸募。

但是比較遺憾的是，這些公益團體在政府做得不夠也不被信任的情況下而有機會吸引了大量的資源，卻也無法讓自己做到夠公開透明，以致於本該擁有良好聲譽的公益團體，如今在台灣卻反而是規模越大，爭議也越大。

我相信不是台灣人民特別喜歡找做善事的公益團體麻煩，而是這些公益團體本身的言行舉止已經讓人民失去信賴，卻又不肯揭露財報資料，使得在台灣，公益勸募領域如今已聲名狼藉，先是慈濟信用破產，再來則是紅十字會可能也將失去擁有一部專法的特權。

而要重新建立人民對公益團體的信賴，同時也幫助各個領域的公益團體能夠走得更踏實，就該透過法律，嚴格要求公益團體每年都要公布經過會計師查核簽證的年度財務報表。否則，當一個接一個的公益團體又被抓包有什麼狗屁倒灶的事情，到時候不但是政府不被人民信賴，連公益團體也都信用破產，那可就真的糟了！

美國有990報表（公益團體免繳所得稅申報表）強制規範公益團體要每年揭露會計師查核報告、資產負債表、損益表、現金流量表、固定資產變動、人事費用、前五高薪資、投資細目以及相關的公開資訊。台灣卻對這些公益團體太過放任，而放任的結果並不是百家爭鳴，反而造成了公益團體的規模差距日益懸殊，但是規模越大的名聲卻越來越糟。

如果號稱做善事的人與團體，被揭開來檢視之後竟都如此不堪，那最嚴重的問題將不是某個富可敵國的慈善團體因此而崩解，而是整個社會對於他人的信任也都隨之崩潰。