賴天恆／女總統和女哲學家：「用人唯才」是好理由嗎？
總統蔡英文女士的團隊，性別比例讓許多人相當意外。面對各界質疑，高層的回應是「用人唯才、不分性別」，好似執政團隊已經有公平徵才、審核，只是因為女性人才不足，才會出現這樣的結果。
我認為就此事件而言，「用人唯才、不分性別」講得十分輕挑，會讓對「公平」稍微有任何一點在意的人，覺得相當刺耳。我們常常「假裝」不分性別，以為這樣才公平。然而，當社會整體結構充斥性別不平等時，不分性別就是假裝各種不平等不存在。
我接下來介紹的內容主要來自哲學界，畢竟這是我比較熟悉的環境。我引用的資料針對美國哲學界的性別問題，這只是因為我剛好對這份資料比較熟悉，並不代表其它地區包括我國的哲學界有或沒有同樣或者類似的問題。我介紹這個特定地區的特定問題，是為了讓我們藉此思考說：當今的政壇，特別是蔡總統的內閣，有沒有可能出於相同的問題結構。
哲學界的性別問題
哈斯藍爾（Sally Haslanger）是任教於真正的世界一流大學MIT的超級重量級哲學家。不過她在2008年才寫道：
在1998年我來到MIT之前，我不斷與自己對話，討論是否要放棄哲學甚至放棄終身職，然後轉行。即使我熱愛哲學，感覺就是不值得12。
為什麼擁有如此成就與地位的哲學家會講出這種話？原因很簡單：她是個「她」。
但為什麼「她是個『她』」在哲學界會是一個問題？哲學不是標榜「客觀」、「理性」、「不受偏見影響」、「只看理由不問身份」、「用人唯才、不分性別」嗎？答案其實也很簡單：自我感覺良好。
至少在美國，哲學界是一個對性別以及少數族群不友善的地方。至少就哈斯藍爾所指出的，問題至少包括「社會期待、不友善環境與歧視造成的阻力」、「歧視刻板印象導致投入資源不公」、「對女性的標準又特別嚴苛」、「看不見問題」。
歧視帶來的阻力
哈斯藍爾指出，她所經歷的哲學界，是個對女性不友善的環境：
在我就讀研究所時，有個老師對我說他「從未看過任何一流的女性哲學家，也不期待會看到，因為女性沒有能力提出原創性的觀念」。
這種明目張膽的歧視直接導致女性覺得自己「不屬於這裡」、「在這裡不受歡迎」、「走這條路沒前途」。當整個環境充斥這種氣氛時，女性自然容易選擇離開。但這只是問題的一小部分：
在許多地方，女性會發現自己是系上唯一的女性教職員或女研究生……而作為一個 「唯一」，生存非常痛苦，過程非常艱難。
對心理學稍微有一點熟悉的人，都會知道「唯一狀態」（solo status）除了會讓人想離開之外，更會感受到許多的焦慮，表現也會同時下降，會「變笨」3。這自然形成惡性循環。
但問題不止於此。社會的氛圍對特定的性別就是有特定的期待：
當我在賓州大學工作時，我告訴一位資深同事說我要結婚了（跟當時在密西根大學的哲學家Stephen Yablo結婚），得到的回應是「唉，真遺憾我們要失去妳了」。
沒錯，即使是前途一片光明的哲學系教授，仍然難以擺脫「生兒育女」、「放棄事業以家庭為重」的社會氣氛。
社會對女性的期待如此，加上哲學界本身存在的嚴重歧視形成雙重阻力，女性自然很難想要待下去。
不公平的資源分配
當然，還是有許多人願意待下去，但是她們必須面對歧視所進一步導致的問題，比方說教育資源的不公。
在一堂邏輯哲學課程中，我被指定介紹一個歷史人物；課堂上沒有其它的（男）同學遭受這種待遇。後來我才知道，這是因為教授預設我一定會研究哲學史。
這不是她個人的獨特經驗：
我認識許多對形上學和知識論有興趣、有天份的女性，被鼓勵轉行做倫理學或哲學史。
或許必須說明一下，確實許多人覺得倫理學、哲學史相對比較「軟」，但是事實上很難說真的比形上學、知識論、語言哲學等「硬」學科容易。
然而，真正的問題不是學科的軟硬，而是一種「因為妳是個女的，就比較沒能力，只能做『軟』一點的哲學」，以至「既然妳能力比較差，我自然不需要給妳挑戰困難學科的機會，更不用多花時間栽培妳」的態度。
就是這種基於偏見與歧視的態度，導致許多能力不遜於任何男性的潛在女性哲學家，得不到該有的機會與資源。
雙重標準
或許有些女性哲學家有辦法在不友善的氣氛中，靠著相對稀少的資源殺出一條血路。但是她們還得面對更進一步的挑戰：
哲學系所的主任會與我接洽，評估他們升等終身職的標準與過程是否對女性（與少數族群）候選人不利；至今我仍為這些問題感到訝異。
哈斯藍爾沒在文中提到到底是哪些「問題」對女性候選人不利，但是不難想像一定包括嚴苛的升等年限與生育年齡之間的衝突、忽略大環境下「家庭因素」對女性更為不利等問題。
女性除了必須面對形式上的不公平之外，更會受到性別偏見的影響：
心理學與經濟學有很多研究，把一模一樣的學期報告、履歷等東西，簽上典型男性或女性、黑人或白人的名子。研究結果顯示，不管評價者是什麼性別，都會因為男性、女性、黑人、白人的名字而受到影響。
或者講得更直接一點，一模一樣的東西，只要是出自女性（或者少數族群）之手，就會看起來比較「次等」。
問題擺在那，你看得見嗎？
當然，講了這麼多搞不好還是沒用。有些人根本不覺得有所謂的問題：
90年代我在密西根大學時，有連續三年研究所一位女性都沒有。當有人提出這個問題時，多數的教職員根本就沒注意到這件事。
有些人是因為偏見、無知而看不到問題。但可以想像，有更多人是就算問題攤在眼前，也會「看不見」。或許一部分的原因，在於哲學家覺得自己「客觀」、「理性」、「不受偏見影響」、「只看理由不問身份」、「用人唯才」，以至於根本無法想像問題出自於自身的無知、偏見與歧視。
所謂的「用人唯才」
我提到美國哲學界的這些問題，並不是要說國內的政壇一定有一模一樣的問題。我只是想要說，當我們明顯看到性別比例差距懸殊時，是得思考一下是不是哪邊出了問題。而如果我們不知道問題要從哪邊找起，或許一個出發點，就是看看其它的領域在這方面有哪些「成果」。
我們可以思考一下，社會對女性的各種「期待」，是否對打算從政的女性形成另一個性別所不需面臨的障礙4。舉例來說，對於單身女性，就指控她們「不會了解家庭的需要」、「危險」；對非單身女性，就指控她們「不敬業」、「只談戀愛不做事」，結婚了沒生小孩就問她們「怎麼不生小孩」，生了小孩又問「怎麼不好好帶」，想帶到工作場所結果還要被酸「過太爽」。
我們也得檢視一下政壇是否歧視女性，比方說是不是認為穿裙子的就不能治理國家，會導致地震、水災、火災、颱風等等。此外也得思考女性在從政路上，是不是總是被當成「花瓶」，以至於只得到「花瓶」般的資源。
除此之外，政壇總是對女性以超乎想像的嚴苛標準加以檢驗。女性比另一個性別更需要顧及外表、形象、貞操。女性政治人物更容易成為性別攻擊的對象。女性除了必須擁有能力與品格，更需要滿足社會對女性的一切期待。
最後，當然還是有些人「看不見問題」。總是會有人忽略上述的不公，然後說繼續說「用人唯才、不分性別」。這是不負責甚至惡毒的風涼話。說「用人唯才、不分性別」等於無視整體環境對特定性別的龐大阻力、無視資源分配不公、無視偏見對徵選管道的影響，然後暗示「是妳們自己不爭氣」。忽略結構性問題，把問題推給個人，難免讓人質疑蔡總統面對與解決性別問題的能力與決心5。
- 我這邊介紹的東西主要來自Haslanger, S. (2008). Changing the ideology and culture of philosophy: Not by reason (alone). Hypatia, 23(2), 210-223。我個人強力推薦這篇文章。
- 如果不想看英文，這邊有我的全文翻譯：《改變哲學界的意識形態與文化：不(單)靠理性》。
- 然而，這種「變笨」只要脫離「單一狀態」就會消除。
- 我原本想說「無形的障礙」，但仔細想想，如果把那麼明顯的障礙說成「無形」，不是在搞笑嗎？
- 有興趣對於哲學界的性別問題有更多認識，中文文獻可以參考〈哲學（以及數學和物理）排擠女性？〉、〈哲學人在性別歧視上的道德責任〉；英文文獻可自搜尋"women in philosophy"。
