朱家安／該如何回答「哲學到底能幹嘛」的沒禮貌問題？

沃草烙哲學 09 Jun, 2017

南華大學哲學系今年即將裁撤，引起不少哲學人唏噓，感嘆社會不了解哲學的價值，甚至直指南華大學即將失去大學精神。

對於裁撤南華大學哲學系的評估和討論，我並不了解。不過可以確定的是，這個社會對哲學的價值確實沒有太正確的掌握，這不管對哲學還是社會，都是遺憾的事。不過在我看來，最有條件改變這個現況的，其實是哲學人本身。

哲學的價值需要說明

我喜歡哲學，但我不認為哲學有不證自明的價值，在我看來，哲學的所有好處幾乎都可以說明跟分享。

哲學有價值，我認為是因為它能帶來一些好效果。這些好效果當中有一些比較不公共，意思是說不是每個人都有辦法享受，例如哲學能為我帶來趣味，對你來說則未必，而這不代表你有什麼問題；就比如我覺得現代舞很無聊，相信你也不會因此說我有什麼問題。哲學帶來的好效果當中，有一些相對比較具有公共價值，例如哲學教育能增加思考和溝通能力、哲學家的研究有助於釐清概念。

然而，即便哲學教育對思考和溝通能力有幫助，這並不代表說，要培養同樣的思考和溝通能力就非得要動用哲學不可。即便哲學家的研究成果對於人們的思考有幫助，也是仰賴哲學家主動和社會說明這些成果，不然它們只是只有哲學家會看的論文而已。

換句話說，哲學比較公共的價值，通常要嘛仰賴哲學人的說明，要嘛可以被取代，或者兩者兼具（或許你認為哲學教育對思辨能力有不可取代的幫助，不過要讓這一點在社會上建立，一樣仰賴哲學人的說明）。

結論就是，要讓哲學獲得應有的重視，必須仰賴哲學人提供給社會的說明。在現在的台灣，坦白說，這件事情不好做，因為社會對哲學不只是不了解：

有些人低估哲學，認為哲學是無意義的空想，或許對於愛好者來說有娛樂效果，但無法產出有用的成果，也無法帶來有用的訓練效果。
有些人高估哲學，認為哲學能幫助一個人改頭換面，找到安身立命的方式，帶來生命的意義。

這兩種情況，都阻礙哲學受到應有的重視。第一種讓人覺得哲學無用，第二種造就了一些懷著真心進入哲學系隨後失望的大學生。應有的重視，在我看來是恰如其分的重視，不高也不低。

社會對哲學的誤解，以及由此而來的異樣眼光和不平等的對待（逢年過節尤甚），讓哲學人頗有壓力。在這壓力底下，把別人的不識貨歸咎於素養不足，是常見的心理反應，也是效果很好的圈內取暖主題。但是，如果哲學人對「哲學有其價值」和「圈外人素養不足」太有自信，可能比較不容易意識到，若要改善哲學在當前社會的現況，讓哲學受到應有尊重，其實有仰於哲學人對社會提供說明。

對於哲學價值的爛回應

然而，至少在我觀察到的範圍內，面對社會對哲學價值的低估，哲學人的抱怨比說明多。而且老實說，有些抱怨並不是非常有道理，例如說，在問到哲學系學生出路時，卻回答「不該把大學當成職業訓練所」或「看待學術不該那麼功利」。

首先，這樣的回答，無法合理地要求高中生，為了公平對待哲學系，在選擇校系時降低「未來工作考量」的比重。對於絕大多數年輕人而言，他們有好理由把找到合適的工作當作重要的事情之一，而且他們沒有欠哲學系一個註冊名額。

再來，若純粹抱怨不讀哲學的人「功利」，意思其實跟抱怨「不理解或不欣賞哲學的價值」差不多。理論上來說，我好奇做出這種抱怨的人，是否真的認為一般人都應該要理解和欣賞哲學，並且為這個宣稱準備好初步論證？實務上來說，如果你沒有論證，要怎麼說服別人去對哲學做出正確的判斷？

總之，面對社會不重視哲學、哲學系被裁撤，哲學人除了抱怨，更該腳踏實地說明哲學到底有什麼用，讓社會恰如其分地尊重哲學。恰如其分是重要的，當社會錯誤地低估哲學，對哲學和哲學人都不公平；當社會錯誤地高估哲學，哲學人也不該裝作沒事一樣享受好處。

舉例而言，若高中生在面試時說，自己之所以想念哲學系，是因為認為哲學能讓他改頭換面，找到安身立命的方式和生命的意義，在這種時候，你是否願意冒少一個學生的風險，跟他溝通他對哲學可能的誤解？

確實，更多時候，社會低估哲學。但是我們也要想，對於這些低估，我們有好的回應嗎？

「哲學很有價值」、「哲學是所有其他學科的基礎」、「沒有哲學的大學就沒資格當大學」，在沒有進一步說明的情況下，這些說法並不是好的回應，還可能會讓人覺得哲學人只是自我感覺良好。

「哲學不對應到特定職業，因此未來不設限」，同樣的，這也不是好的回應，它只是在迴避問題。

「你以為哲學沒有用，但無用就是大用」要嘛只是耍嘴皮子，要嘛預設了只有哲學愛好者會認同的價值，缺乏說明力。

「你知道嗎？法國新總統馬克宏也是念哲學的」在沒有統計數據的情況下，只能當作特例看。

以上這些說法是我常聽到的回應。但這些回應若拿到哲學課堂上來討論，大概都存活不了多久，或至少需要大幅補充和修正。如果念哲學的人出了哲學系大門，就覺得跟一般人只要這樣講就可以，其實是在砸自己的招牌。

不然你想怎樣？

哲學人需要主動向社會說明哲學的價值。但是該怎麼說明？我的方法大概不是最好的，但是我通常會嘗試這三種方向：

一、哲學讓你更聰明

哲學訓練可以增加人的理解和表達能力。這即便沒有非常嚴格的實驗，也有不少間接數據。這些數據可以幫助哲學系給出比「未來不設限」更有建設性的答案：哲學能增加基本的思考和溝通能力，這不見得讓你就能勝任其他職業，但應該是所有需要精確思考和明確表達的職業所需的。這樣說明，也可以說明哲學系為何要鼓勵學生雙主修，這措施不只是為了逃避哲學沒出路的問題，而是發揮哲學的一種策略。

值得注意的是，如果你覺得這個說明方向堪用，那麼，在面對社會對哲學價值的質疑時，你就更應該避免讓自己表現得缺乏說明力、責怪別人素養不足、缺乏人文精神。因為如果你這樣做，你為哲學帶來的形象，是跟這個說明方向背道而馳的。如果「訓練嚴謹的思維」是哲學可能有的價值之一，那麼，當哲學人在判斷哲學的價值的時候放水，這等於是在跟社會說，哲學的思維訓練是白搭的。

二、哲學協助社會進展

哲學的一些學術成果讓我們有更合適的方式去跟世界和社會互動。這些學術成果不見得人人皆知，但它們依然可能參與了重要的社會爭論，或作為推動社會改革者的思考工具。譬如，這幾年來，台灣的網路討論越來越常出現「你有言論自由，不代表別人不能批評你」這種說法，這說法可以為我們帶來好處，因為它合理，而且有助於討論。這樣說的人不見得必須知道這個論點可以追溯到哲學家彌爾（John Mill），但是也可以享有它帶來的進步和好處。當然，這種說明方向不見得是說服人去念哲學的好理由，但可能會是讓社會資助哲學研究的好理由。

有些人可能會認為，其實不用這樣說明，我們本來就不該如此功利地（又來了！）看待學術研究，就像很多最前沿的科學研究花了超級多錢，但科學家自己也坦承這些研究對社會不見得會有什麼幫助。根據這樣的精神，我們應該把知識當成目的而不是工具，知識本身就有價值。對此，我的回應很簡單：