柯甯予／像人一樣地說話：AI聊天機器人能享有言論自由的權利嗎？

沃草烙哲學 12 Jan, 2023

「複製人」入侵

2016年12月19日，川普打敗希拉蕊拿下美國總統大選的勝利，完成了政黨輪替。這對民主國家而言是一場再普通不過的政治過程，也是一次反映民意的民主選舉。然而後續有許多研究指出，當時美國輿論其實受到了大量來自俄羅斯機器人假帳號的操控，約有四十萬個推特帳號疑似機器人（佔了當時觀察的所有帳號的15%）發表了約三百八十萬則發文（佔據所有言論的19%）¹，它們假裝自己是「真人」，透過不斷散播假消息、製造輿論假象以及推廣特定的政治意見（簡單來說，就是帶風向）甚至騷擾政敵記者，進而對選舉結果造成深遠的影響²。

在此之後，機器人的言論問題受到更多人關注，有些人主張應該管制機器人言論，或是要求它們顯示自己是機器人的身分³；有些人則主張機器人也享有言論自由，因此我們不應該輕易侵犯他們的權利⁴。

當學者爭論該如何應對這些嶄新問題，科技沒有慢下腳步，ChatGPT如今已在短時間風靡全球，證明了對於未來的機器人而言，「說話像人類」一點也不是難事——甚至有時候，他比許多人類都還懂得怎麼說話——這使得原有的問題變得越來越迫切，民主與公共輿論也持續暴露在科技風險之下：如果有心人士繼續利用聊天機器人來製造輿論、混淆視聽，我們該怎麼辦？

有鑑於此，我們最好在機器人（以及機器人背後的主使者）變得太過聰明又氾濫以前，先想清楚這個問題：聊天AI究竟有沒有言論自由？

權利主體的問題

AI享有言論自由嗎？這看似是一個常見的「言論自由範圍」的提問，但值得釐清的是，這個問題跟「色情、仇恨言論享有言論自由嗎」不太一樣。後者關注言論內容，問「政府是否應該管制色情、仇恨言論」⁵，而前者關注發言者，問「AI是否是享有言論自由的權利主體」。

權利主體意指權利的享有者，人類毫無疑問已經是言論自由的權利主體，只不過我們不確定是不是人類的任何言論都可以享有自由，或是大部分享有自由，只有少部份（比如色情、仇恨）需要管制。相較之下，AI的問題還沒走那麼遠，我們可能需要先釐清AI究竟是不是言論自由的權利主體，才能討論其他的管制問題。

從這個角度來說，就算AI沒有言論自由，也不意味著我們要禁止所有AI的所有言論，而是如果有一天，我們真的需要管制AI的言論，那這份管制就不需要在哲學上承擔太大的論證責任，也不必在法律上面對太嚴苛的違憲審查——因為這管制不會真的侵犯到誰的權利。

言論自由的價值

如果AI要擁有言論自由，那麼它至少得在一種言論自由理論上站得住腳。這裡的言論自由理論，是指「解釋言論自由價值何在」的理論，一般來說分為三種：自主理論、意見市場理論，以及民主健全理論⁶。以下將逐一分析。

自主理論

在許多自由主義或現代法體系的脈絡下，人類擁有不可剝奪的權利。而人類之所以擁有權利，則是因為人類擁有某些心靈特質，如意志、理性、感受、自主性或人性尊嚴，進而擁有內在價值（intrinsic value）⁷，使得人類應該要被不可侵犯的「權利」所保護⁸。言論自由的自主理論就是基於這一思路。

在這裡，由於自主性（或其他心靈特質）有內在價值，因此相較於另外兩個言論自由理論發展出的權利，這一思路的權利更具內在價值。

人自身就有價值 ➞ 這些價值受到權利保護 ➞ 權利自身就有價值

又由於自主性（或在某些脈絡裡的人性尊嚴）是獨特的，因此在一些理論裡，就連動物都不見得在法律或哲學上享有這樣的權利，這也是為什麼大部分權利往往專屬於人類。

如果是這樣，AI恐怕無法享有權利。畢竟儘管AI在許多領域變得十分高明，但可以確定的是，它們仍然還沒有任何心靈特徵⁹。這並不是在說，AI沒有任何工程學上的「自主性」，在技術成熟的今天，許多演算法當然擁有不依賴人類、自行運作的自主性。但在心靈、道德意義上的自主性，它們確實一無所有¹⁰。而除非突破這個科技侷限，否則我們仍然可以說，它們無法透過上述的思路獲得任何權利的保護——包括言論自由。

意見市場理論

意見市場理論認為，言論自由之所以值得保障，是因為如此才能促進討論，而討論越豐富，我們就越能檢驗彼此的說法，進而更接近真理。

然而在某些學者眼裡，這是言論自由最有爭議的一條思路。除了因為「言論自由」與「得出真理」之間的因果關係還有待商榷外¹¹，在言論成本極低、假資訊滿天飛的時代下，我們的確也越來越不能保證，意見的自由市場能幫助我們接近真理。

不過，就算假設意見市場理論是對的（也就是說，假設言論自由真的能促進我們發現真理），也不必然支持AI擁有言論自由。因為依照前言提到的可怕經驗，我們所忌憚的AI，主要是指受到特定政治利益團體掌控、散播特定政治言論的AI。這種AI基本上可以看作是特定人類團體的傳聲筒，它們並不會說出更多「與人類不同」的言論，反而是覆述特定人類族群的言論。如果是這樣，開放AI發言並不會幫助、反而還會阻礙我們發現真理。

民主健全理論

這一理論跟意見市場理論一樣，是以工具性的角度來理解言論自由¹²，認為言論自由之所以有價值，是因為它使公民得以自由地表達政治想法、交換意見、進行論辯，進而使民主程序更健全、更正當。

然而在這一思路下，AI獲得言論自由的機會比上述兩者還更為渺茫。就如文章前言所說，許多研究表明，俄羅斯在2016年透過政治性聊天AI假扮人類帳號，散播大量假資訊與特定政治意見¹³，嚴重極化（polarize）美國的政治社群，也破壞了民主選舉的公平性，顯然對民主健全沒有任何幫助，且有使民主淪為民粹政治的危險¹⁴。

除了這一臭名昭彰的案例，還有一個更根本的理由反對透過民主健全理論賦予AI言論自由：AI根本不是民主社會裡的公民，也不是利益或權利持有者，它們不需要為自己發聲或倡議，也沒有任何參與政治討論的必要，因此排除它們的聲音並不會違反民主正當性。

相反地，由於政治性AI通常是由具備一定資本的團體（如政黨、國家或財團）操控，因此開放AI發言，等同於是讓資源更多的人擁有更大的政治聲量，加劇社會的不平等¹⁵。

也許有人會試圖辯護說，有錢人能花錢買廣告，讓自己想宣傳的東西（不論是商業的還是政治的）有更高的曝光度，是現代社會裡再正常不過的事情。然而機器人的案例與一般廣告其實有很大的不同：機器人會假扮成「真人」，當他們提出某些訴求或論點時，我們會以為這是某群真人提出的訴求與論點，進而影響我們對整體問題的思考¹⁶。

舉例來說，如果有政治人物想支持「兩岸一家親」，他當然可以買廣告張貼自己的海報或推銷自己的文章；但若他能操縱機器人大軍的言論，我們就會在網路上看到一大群帳號在鼓吹「兩岸一家親」，讓我們以為社會上有很多人這麼想，進而使得一個人的觀點被多人放大，破壞了正常輿論的公平性。

另一種思路：是誰在說話？

綜上所述，言論自由的三種基本理論目前都沒辦法幫助AI獲得言論自由權利，甚至若繼續分析，可能會發現不僅是不存在支持性理由，而且還存在許多反對理由。

不過，這篇文章並沒有完全處理機器人與言論自由的所有問題。事實上有不少學者主張另一種思路來保障機器人言論：機器人言論應該被視為人類（工程師、他的企業或其他）言論的延伸。因此限制機器人言論，就同時是在限制人類的言論。也就是說，如果我們要保障人類（如工程師）的言論自由，我們就必須同時保障機器人的言論自由。

這一說法繞開了本文的所有攻擊，是保護機器人言論一方強而有力的論證，但由於篇幅有限，本文只就「機器人可否作為言論自由權利主體」作討論。未來若有機會，我們也許會繼續在「機器人說話＝工程師說話嗎？」這一問題上，提供一些哲學看法。

文：柯甯予，台大法學研究所碩四，興趣是法政思想、文學與AI。
更多：Web｜FB

Alessandro Bessi and Emilio Ferrara, Social bots distort the 2016 U.S. Presidential election online discussion.

Samuel C. Woolley, Bots and Computational Propaganda: Automation for Communication and Control, from social media and democracy; Lawrence Lessig, The First Amendment Does Not Protect Replicants; Richard L. Hasen, Cheap Speech and What It Has Done.

Lawrence Lessig, The First Amendment Does Not Protect Replicants.

Madeline Lamo, Ryan Calo, Regulating Bot Speech；Toni M. Massaro, Helen Norton & Margot E. Kaminski, SIRI-OUSLY 2.0: What Artificial Intelligence Reveals About the First Amendment.

這裡還能細分為言論自由的「涵蓋」與「保護」兩種問題，不過這兩種問題都與本文的適格者問題有些許不同。

Robert Post, Participatory Democracy and Free Speech; James Weinstein, Participatory Democracy as The Central Value of American Free Speech Doctrine.

有些建構論者可能不會這麼看待，例如Korsgaard, the source of normitivity.

在機器人權利議題上，有許多學者不支持透過這種路徑思考機器人權利，而應該從「人類如何對待物體」的工具性角度來思考物體權利。參考Vincent C. Müller, Is it time for robot rights? Moral status in artificial entities.但礙於篇幅限制，本文無法檢視這一主張。