「犯蹕」國賠案——被扭曲的特種勤務條例、被踐踏的警方執法專業

吳忻穎 17 Dec, 2021

筆者於今年4月〈古有皇帝使騎捕，今有彰化逮捕之亂——警察「假摔」的非法執法危機〉一文中，探討彰化地方法院109年度訴字第687號刑事判決的警察「假摔」案，有民眾在總統於民國108年11月10日上午至彰化縣員林市的車隊路線中陳情，卻遭警方搶奪喇叭，進而發生肢體衝突，其中有員警依照上級指示「直接跌倒」之後，逮捕陳抗民眾。警方之所以搶奪民眾的喇叭，依照該案中證人警官的說法，是因為警方曾經國安局「檢討」：「國安局表示被告在道路警衛線上按鳴汽笛喇叭，可能造成總統的駕車官驚嚇，要我們不能讓被告按鳴汽笛喇叭。」

無獨有偶，在該事件發生前的一個月左右，在國境之南的屏東也發生一起相似案件：陳情民眾在總統車隊行經路線中欲向總統陳情，在手上沒有武器、距離總統車隊尚遠的情況下，竟然遭到屏東縣政府警局員警以強制力帶至農會空地、並拉扯其手中的陳情標語帆布。該國賠案件經屏東簡易庭109年度屏國簡字第2號民事判決認定警方當時對原告（即陳情人）的執法手段不合法，因此判決屏東縣政府警察局應賠償原告新台幣15,000元，屏東縣政府警察局不服上訴，經屏東地方法院以110年度國簡上字第2號民事判決駁回上訴確定。

有民眾在總統於民國108年11月10日上午至彰化縣員林市的車隊路線中陳情，卻遭警方搶奪喇叭，進而發生肢體衝突，其中有員警依照上級指示「直接跌倒」之後，逮捕陳抗民眾。圖／彰化地方法院109年度訴字第687號刑事判決

向總統陳情抗議，是「人民表達意見之自由」

在屏東縣警局的國賠案判決中，法院明確指出「人民本來就有表達意見之自由，被上訴人（指原告）既係為陳情抗議而來，乃屬正當目的，自應予以尊重」。

因此，警察等執法機關如果要對於人民的陳情權利予以限制，必須依照法律規定行事。不論依照《特種勤務條例》或《警察職權行使法》，國家必須遵守比例原則，亦即執法人員必須在「必要範圍內」，才能限制人民人身自由。

申言之，為維護總統的安全、避免產生意外之危害或滋擾，主管機關得對總統乘坐之交通工具、行徑路線及蒞臨場所等特種勤務地區，劃出安全維護區及設置安全設施，而特勤人員與特勤編組人員（包含共同執行特種勤務之警察人員）可以對該安全維護區內及欲進入區內之人員、物品、場所、交通、通訊及其他設備為必要之查驗、管制，但這些措施「應公平合理考量人民表現自由、人身自由、居住自由與維安目的間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越維護維安對象人身安全必要限度」（《特種勤務條例》第12條第2項）。

在這件案件中，經法院調查事實後，認定主管機關當時並沒有劃定安全維護區，而且原告當時在對向車道（並不在總統行經的車道），離維安對象行經車道尚遠，在沒有侵入安全維護區的情況下，就遭到警方施加強制力，警方這樣的措施不合法。此外，依照法院勘驗現場錄影光碟的結果，發現原告當時並無情緒激動、作勢衝向車道之情形，手上也沒有武器，且總統車輛當時並沒有行經案發地點，可見原告並無明顯立即的危害行為，因此警方採取的強制手段也沒有必要性，不符合比例原則。

而警方又主張原告過去「有驚擾維安車隊之紀錄」，所以要對他採取強制力，但法院認為，人民有透過陳情表達意見的權利，應該被尊重，如果過去原告有驚擾總統車隊的紀錄，那麼警方等維安單位可以在現場對他密切關注蒐證，但不能因為他過去的紀錄，而在沒有其他具體事證情況下，一概認為他以後都會無端滋事，而限制他未來的陳情等表示意見的自由。

向總統陳情抗議，是「人民表達意見之自由」。此為示意圖，照片中人物與本文事件無關。圖／聯合報資料照片

政治性指示凌駕執法專業

在之前彰化的「假摔案」判決中，法院也發現國安局的不當檢討與要求、警方高層與分局長的不當指令，甚至依照證人的說法，在該案發生前，國安局「檢討」警方，要求警方想辦法「不能讓被告按鳴汽笛喇叭」。而警方在上級指示的壓力下，只能放棄執法專業、違背法律的規範，出手搶奪陳情民眾的抗議工具，造成民眾與警察的肢體衝突，甚至用「跌倒」的技巧將陳抗民眾以妨害公務現行犯逮捕。

如果我們認真看到同時期彰化（2019年10月¹及11月²）、屏東（2019年11月³）的這幾件判決，不難發現，在執行總統車隊的維安勤務時，不同地區的警察人員，不約而同地出現合法性與適當性都有問題的執法手段，也就是在陳情民眾沒有明顯立即的危害行為、甚至距離總統車隊還很遙遠時，「過早」地以公權力強制介入，或搶奪民眾的喇叭、布條，或將民眾包圍甚至拉離現場，而這些「太早出手」的舉動，不但與法律的規範與精神相違背，也不符合警察訓練的專業判斷。

不同地區警察單位在執行總統維安勤務時，都出現不當執法的「巧合」，很難不讓人懷疑，這恐怕已經不是部分地區警方的個別問題，而可能和「上意」有關——究竟是總統不願意看到人民陳情、還是部屬擅自揣摩上意，這是執政者比須重視、檢討與改進的——是否忘記過去執政黨在野時，爭取人權的初衷？

這幾起案件當事人所欲向總統陳情的主張，可能在我國社會中是少數意見，甚至可能是讓多數人不喜歡、厭惡的意見，而不被你我支持。但他們仍然有權利向政府表達其意見，而我國是法治國家，公務人員如果要限制人民的權利，必須在法律規範的要件下執行，也必須依照正當法律程序執法。否則，今天政府可以以違法的方式限制少數人表達意見，那麼，明天也可以以違法的方式來限制全體國民表達意見——這是你我都必須戒慎恐懼的。