比大學生報告粗糙的8824億元前瞻計畫
公共政策的制定，不可能讓所有人滿意，也不可能完全預測未來。
公共政策，就像運動比賽的投籃揮棒一樣，有時成功有時落空。有「不合理出手」的歪打正著，有「合理出手」的人算不如天算。
一項公共政策的好壞，往往只能蓋棺論定。事前的評估做得再確實，都有失手的機會。
公民社會所能做的，所能監督政府的，是養成一套政策思辨文化，避免邏輯思考上的偏誤，讓輿論形成與公共溝通的品質能夠提升。這樣，未必每個政策都能盡如人意（這本來就不可能），但可以提升計劃成功率與整體政策品質。
以《前瞻基礎建設計畫》（下簡稱「前瞻計畫」）為例，不管是政府的態度，或是一些民間常見的正反意見，都不利於政策思辨文化的發展。
政府：矛盾包裹與急功搶關
每項政策的評估，必然涉及到事實的釐清、方向的確立、需求的確認、手段的有效與利弊的評估。每項政策拆開來看，都可以有資訊龐大的討論過程。
為了聚焦與簡化決策，我們可以把許多細項政策，包裹成一個整體的計畫。但是，必須要避免計畫之間的「不相干」與「矛盾」。
舉例來說，如果政府做了一個「人權進步計畫」，包裹了：廢除死刑、安樂死合法化、同性婚姻合法化、吸毒除罪化......我們姑且不論各位對個別議題的支持或反對，光這個「包裹的做法」本身，就不利於討論。
其中有些議題你支持，有些你反對，有些不夠瞭解，採取保留態度。這種像是百貨公司週年慶的「福袋」作法，把關連薄弱的議題打包在一起，該買還是不買？要怎麼討論起？
在開列8,824億元特別預算的「前瞻計畫」中，以佔經費一半的軌道建設為例，有些理路就是矛盾的。
例如，鐵路地下化，有利於將被地面軌道切開的都市紋理縫合，讓鐵軌不再像河流一樣，把街區切成兩塊。但是施建輕軌，卻是把都市紋理切開，在原本暢通的公路上增加了許多平交道。兩者思維截然不同，如何在同一個「軌道建設」的包裹下做整體討論？
另一方面，8,824億的計畫，裡頭包括了軌道建設、水環境建設、綠能建設、數位建設、城鄉建設。這麼龐大複雜的方案，要讓民眾了解損益評估，難道不需要公共溝通的時間？至少應該花費一年公共討論的議題，如今卻急於搶關，是壓縮公民的判斷時間，不利於民主政治的落實。
一般人買房買車，姑且還要花上數月甚至數年評估思考，如今政府花 8,824億元的納稅錢，難道不需要充分討論？兩週六場公聽會，足夠嗎？
民間：例證思考的論證效果有限
在「前瞻計畫」的討論中，很常看到支持民眾的一種說法：「過去蓋高速公路、高鐵的時候，多數民眾／在野黨也反對，最後來看成效還是好的。」
這種說法，論證效力頂多到：「有時候」民眾／在野黨反對的政策，執行下去會有好結果。並無法證明「每個」被反對的政策，都是對的。
不然，所有的政策，都可以用這個萬用理由來背書，把反對者打成「當年反對蓋高速公路的人」就好，不必討論政策實際上的利弊得失。
一樣的道理，反對方也可以舉出過去一些「蚊子館」，恆春機場、興達港、東石港......但就算舉出一百個例子，也只能說明：「有時候」政府評估會失準，蓋出效益低落的公共建設。而無法論證這次討論的政策，會不會成為蚊子館。
舉一些對己方立場有利的例子，只能是增強政策說服效果的佐證，不應該成為支持己方立場的論證主幹。
政黨情結無助於公共討論
政策討論太過複雜，有些民眾尋求簡化的結果，就是回歸到政黨傾向。
支持綠營執政的，就說這些批評都是藍營扯後腿。支持藍營的，就說這是譁眾取寵地方利益分贓。這些說法有沒有道理，不應該從「誰在執政」或是「誰提出批評」來做主要考量，而是要回到議題本身來探討。
公民不是球迷，球迷支持喜愛的球隊，不需要甚麼理由。公民支持喜愛的政黨，卻必須建立在對其政策計畫的認同上。
舉「前瞻計畫」中的「輕軌建設」為例，我們一定可以舉出很多城市實施輕軌成功的案例，不過台灣施作輕軌的地方，是否符合這些條件？
我們也可以舉出很多沒有輕軌，也順利運轉的城市案例......但這與台灣的情況是否相同？
我們採取怎樣的「判準」，才是重點。例如，上班族繳房租／房貸，多少才是合理？有人說是月收入的三分之一，有人說四分之一，有的說要看房市景氣的預測，那用甚麼判準來評估房市景氣？
從一個判準，會延伸出一個又一個的判準，當我們考量的標準越多、越縝密，就愈能避免失誤的判斷。個人投資理財如此，國家公共決策亦然。
採用政黨立場直接做出結論，是粗糙又反智的思考模式。輕軌沒有必然的對錯，要看「用甚麼判準」以及「蓋輕軌的地方有沒有符合判準」。
要談交通舒緩，至少要看人口數、人口成長速度、人口密度、其他公共運輸（例如公車）是否不堪負荷......
要談促進經濟，至少可以參考其他相近的、可類比的成功／失敗案例，成敗的關鍵要素有哪些？是否真的能夠促進觀光？觀光對於在地的就業機會與薪資提升有多少幫助？
這些判準、事證、思考過程，如果要一一詳列，一項政策再怎麼簡化，都可能會有數千到上萬字的資訊量。
要簡化資訊處理，變成政治情感動員的二分，決策的失誤率就會提高，也會壓縮不同意見者的理性對話空間。
政策計畫不是廣告行銷
一個合理的、縝密的、有誠意的政策方案，不是只有畫大餅的廣告行銷用語，至少要明確的指出：
- 支撐這項政策的判準有哪些？
- 這項政策的風險跟弊害是甚麼？
- 為何這項政策可以避開這些風險與弊害，達成正面效益？
消費者在廣告中，不必看到購買產品的判準，只要「感覺對了」、「聽起來好像很棒」，就可以是購買的理由。
廣告不用主動暴露缺點，頂多只是不能捏造事實或過度誇大優點。
廣告也不必要告訴你為甚麼「利大於弊」，因為「利」只需要「感覺」，「弊」根本沒提。
但是，企業廣告是商業行為，政策計畫是公共政治。企業只需要合法經營誠實納稅，不需要為消費者的購買行為負上全責；政府卻應該要站在全民立場，將正反意見、折衷方案、各項方案選擇納入，而不是只有簡陋的說帖。
乍看之下，這個《前瞻基礎建設計畫》有370頁，好像資訊齊全。但細細看去，包裹了數十項的政策，每項政策的說明只有一兩頁。
計畫書中原文（p.363頁）提到：「本計畫自106至113年計8年，預期透過乘數效果，可提升未來各年的國內生產毛額（GDP）規模，累計可提高實質GDP規模9,759億元。」 就是這麼簡單幾句話，對於推導方法，採用的模型或是數據基礎完全沒提到。
不僅如此，裡頭的「每年增加四、五萬個工作機會」、「帶動公民營企業投資共17,777.3億元」，也就是這麼簡陋的一句。
這個計畫的「結果」好壞，我們還不確定。但從決策「過程」來看，包裹討論，壓縮時程，判準模糊，報喜不報憂......很明顯是個粗糙的說帖，不及格的決策過程。
8,824億元的前瞻計畫，人們買台車都沒這麼草率。如果這是大學生的期中報告，應該有很大的機會被當掉。
