狂轟猛炸的政治罵戰：為什麼政客很難真心稱讚對手？

台灣選舉的主要問題，就是充滿各種抹黑與謾罵。理論上應該著重於政見論述的選舉過程，卻一直只有各方的重砲對轟，有時選民根本不知道各候選人政見是什麼，就已經到投票日了。

但這狀況也不是台灣獨有。只要選舉期拖得夠長，世界各主要先進民主國家的媒體，也都是塞滿各陣營的抹黑與謾罵。這現象看來是民主國家的通病，因此也有人拿這點來反對民主制度，認為威權或專制政體至少比較「安靜」，不會把時間浪費在口水之上。不過這些專制國家也是充滿各種抹黑與謾罵，只是全都是由其中一邊抹黑另外一邊而已。

由這種普遍的政治罵戰所延伸而出的，就是本文想探討的主題：

為什麼政客很難真心稱讚對手？

堅持罵戰的理由

雖說人會跳出來選舉，通常是覺得自己比其他候選人更好，因此瞧不起對手，不肯稱讚對方，還算是「情有可原」。不過，你可能只是在某些技術或能力比對方好，也必然會有某些部分比對手差一些；如果這種落差是個事實，那為何公開講述這個事實，會如此之難呢？

稱讚或肯定對手的正面部分，或為其失敗或錯誤尋求最友善或合理的解釋，這是溝通理論或批判思考過程中的一個重要環節，有些學者甚至主張這是理性溝通時的道德責任。這種被稱為「施惠原則」的重要判準，也經常被第三方用來檢定論爭雙方的勝敗優劣。

因此如果選民（特別是決定選舉勝負的中間選民）是選舉過程的「客觀第三方評價者」，理論上也就會引用「施惠原則」來判斷候選人的優劣，那願意肯定對手的候選人，理應會獲得較多中間選民支持。

這可不只是理論上如此，依我個人從事選舉工作的經驗，我認為台灣選民的確對於政治罵戰相當厭倦，因此這類攻擊的邊際效益會隨著選舉過程越來越低，候選人如果「出其不意」稱讚對手，而且是真心的表態，通常會有不錯的媒體效果。但就算有選舉實益，多數候選人還是不願意這樣做。我認為這是基於以下幾點考量：

第一，就是認定對手是完全的邪惡或廢物，沒有任何值得肯定之處。會這樣想的正常人不多，但我還真碰過不少這類政客，他們說穿了就是自大狂或偏執狂。不幸的是，自大狂通常會有種奇妙的公眾魅力，容易成為某種意識形態的意見領袖。

第二，是出自類似囚犯兩難的賽局考量。如果自己稱讚對方，對方卻一天到晚貶低自己，那麼自己在長期選舉互動過程中可能會吃虧（選民會認為投對方就好），而稱讚對手的得分無法填補這吃虧處的失分。

第三，就是從沒有想過選舉可以這樣玩。許多政客一入行就是以罵戰維生，也以此為自然生態，也就不可能採正面的角度來看待選舉過程。

第四，是認為稱讚對方的長處，等於是突顯自己弱點，反會因此吸來炮火。像是稱讚對手是大格局的人，就突顯自己氣量狹小，對手可能會不斷找資料攻擊自己這方面的問題。

不管是基於上述的哪種考量，或者是根本沒有理由，反正絕大多數的政客在選舉過程中都不願意公開稱讚對手，甚至不只「外在」不肯鬆口，連內心都開始瞧不起對方，還把對方所有的招數都往「最壞」或「最蠢」的方向解釋。若是到了這種程度，就可能對自己選情造成嚴重的損害。

互相提升或相互摧毀？

就批判思考的原則來說，評論者應該盡可能客觀的評估對方的優缺點，甚至對他的弱點或錯誤尋求最寬容且合理的解釋，甚至在對方還沒想到的狀況下，就先幫他想出最佳理由與解決方案。這也正是「料敵從寬」的涵意之一，只有這種態度，才能真正讓你變得強大，也讓你有機會在更多方面勝過對手。

所以某些學者認為這也是種道德責任，因為這樣做不只對自己好，更能提升溝通的品質。我們在日常生活中（從家庭到職場），都應該客觀且仔細評估競爭者的優缺點，為他的想法或行為尋求最合理的解釋，並依此「高標」來進行策略操作，這不但能讓你更有機會超越對手，也可以提升競爭對抗的層次，讓雙方更能針對爭點進行整合或比較。

同樣的互動模式若放在政治實務中，也能讓政治溝通夠有效率。像是議會質詢就不會一直鬼打牆，永遠都在用詞和意識形態上打轉，轉而能針對政務問題的爭點來釐清。

同樣的，如果選舉過程中，候選人在批評對手缺點之餘，也能肯定對方的長處，並表示願意學習這些優點，那也能讓選舉變成一個競相提升的過程，而不是互相摧毀的殲滅戰。

如何改變罵戰文化？

其實有時政客還是會稱讚對手：他們退休之後通常就蠻願意肯定對方的，或是當選後的問政期，雙方只要沒有選舉恩怨，也沒有媒體在拍，通常還能就事論事。問題就是一進入選舉狀態，鎂光燈一來，又了時間和選票壓力時，這種互動策略就消失了。

我認為一些佔據媒體鏡頭的政客有改變這種風氣的責任，像是雙北市長候選人，或是一些擁有政論名嘴身分的民代，他們應該利用這些曝光機會，試著幫對手講一些好話。像是姚文智被抹黑的時候，柯文哲願意出來幫姚澄清，或是國民黨議員協助民進黨市長澄清一些選民對政策的誤解；只要有人開始做，多少就能產生改善的動力。

因為我認識的政客還蠻多的，我知道這種改變對他們來說，還有一種前面沒提到，但很難跨越的心理關卡：有時他們必須「演」給那些極端選民來看，以爭取「深色票」的支持，這種形象維持不易，所以他們不能有絲毫的退讓。

但這樣去設想選民，不就代表自己也認定這些選民是難以教育，也無法改變的蠢蛋嗎？你傳達給選民的，不就充滿了虛假的訊息嗎？這樣對嗎？你真的關心或在意這些選民嗎？如果無法真誠的面對選民，那你又有什麼資格抱怨敵方口中的「你」，根本不是「真正的你」？