奧客與他們的產地：當交易行為扭曲成朝貢關係

老實說，寫這篇文章是件奇怪的事，因為這應該是一個常識。可是，我不能否認，似乎在東亞世界，這很可能並不是一個常識，那唯有特意寫一篇文章來說了。

最近在網絡上看到一篇顧客與店家的爭議，店家覺得顧客是奧客而不做他生意，而顧客則認為店家態度不好、不能接受。顧客是奧客與否，這可以自由心證，不過總有人會主張，顧客都是對的，服務業就算被惡劣對待，回以不好的臉色，都是一種大忌。也就是說，做了服務業就算被惡劣對待，甚至遭惡言相向，都該「吞下去」。

商業交易是平等關係

相比起大陸和港澳的服務業，臺灣的服務業對消費者的態度一向都較有禮貌，這大概跟日本「顧客是神」的觀念一脈相承，不過有時是兩個極端。以香港為例，有時你沒對服務生做任何行為，單純是坐太久，問太多或者點菜太慢也會被人白眼。當然在他們那個高租金，時間就是金錢的商業邏輯上，這是無可厚非的。而在臺灣則是顛倒過來，就算顧客做了不合理的行為（也就是奧客），服務生卻會被要求容忍。

一方是賣東西的人比買東西的人凶，另一面是相反。但這兩者都有所偏差。

因為這兩者的假設，都是買賣方不平等。一種是「我跟你買東西你才有生意做」，另一種是「我賣東西給你是我對你的恩賜」，交易雙方被想像成一種「上下」倫理的關係。

在此關係下，雙方輕忽了我買你的東西其實我也需要，或是我賣你東西賺的錢對我有用，只強調自己對對方的好處，卻無視對方於自己也有益。很多人去日臺以外的地方旅遊，常批評外國服務生不禮貌，但或許並不是他們不禮貌， 而是我們的要求在外面多是不通用的。

法國大革命之後，提倡人人平等的概念，這個概念我們似乎從未深切理解。我們抱怨西方白人有種族歧視，進一步也能理解性別歧視。但是不是那麼多人意識到，職業，產業之間的高低關係，也是平等權的一部份；同樣地，服務生與顧客，也是兩個平等的身份。我並非思想左翼的人，人人平等的概念要於日常落實經常面臨個是難題，但我認為這是一種社會原則的指標，此概念也在某種程度上推展了文明進程。

若沒有人該因為他是黑人而受辱，那麼，也沒有人該因為他是顧客，或是因為他是服務生而受辱。一件事誰有道理，是把兩者同樣視為平等的個人去評理。

禮貌也不是僅限於服務生對顧客的，而是個人對個人的；顧客要對服務生有禮貌，是跟他對「任何人」一樣，服務生要對顧客有禮貌，也是同樣對任何一個人的禮貌。記著，不是說禮貌是不必要的，而是禮貌不是消費時才需有的特殊關係。

即使是國家與國家，城市與城市的關係也是一樣，即使現實商業有優劣之分，但道理上每一個交易關係都是對等的，並非單方面的恩賜。比方說，我們要從中東某國輸入石油，輸出工業品，那麼是誰恩賜誰？我們不輸入石油的話情況會很壞，他們不輸入工業品也會不方便，交易本來就是一種互惠的關係。他是因為對雙方有益而存在的，而不應該把這說成是一種恩賜的關係。

「顧客是神」非「消費者至上」

日本人說的「顧客是神」，那是一種經營策略，以經營者的角度，認為善待顧客會有更多的收益，但在我們這邊，卻被扭曲為「消費者至上」的概念，甚至視為一種社會的道德標準，認為服務生無論遭受甚麼待遇都要禮貌，不禮貌就是不道德的，忽略服務生是為了讓業務更好而態度良好。要服務生卑恭屈膝，是把交易行為看成像朝貢一樣的事情——我跟你交易是我對你的恩賜。

在中華圈裡，「朝貢」思想陰魂不散，讓人無法平心靜氣看待交易本身，覺得自己大可不跟別人交易，若和別人交易，則是我對你有恩。事實上，都是因不必要的虛榮，否認了交易的互惠本質。

更糟糕的是，當自己是買方的時候，就說沒有我買你的東西你窮死，又自己是賣方的時候，則說沒有我賣的東西你餓死。這種自我中心的交易思想，在世界各處都不受歡迎，並不是被歧視，而是一種自作孽，真正害苦自己的，反而是這種古老思想的彌漫。既然是互惠的事情，何必想像成一種恩賜？

即使是老闆與員工，也是一種交易的關係，老闆出錢出統籌，員工出力出技術。這不是誰欠誰、高與低、君臣、官民或父子關係，而是交易關係、商業關係，是一種同伴的關係；老闆跟員工是戰友，而不是主僕的關係。

大家所得的權力，收入不一樣，分別是在於責任多少，風險多少，也就是說，老闆要負擔員工穩定有薪資與賠本的可能性，他是基於這理由，成功時有權得到更多的利益。當老闆清楚他跟員工只是責任不同，員工倒過來說，也不會站在老闆的對立方，而理解到出資者跟風險負擔都是重要的。企業的團結精神，跟大家對企業本質的認知是很有關係的，把他想像成封建主僕的關係，就是在破壞這種精神。

把交易視為平等，並不會使臺灣有禮的服務業變得沒有禮貌，而是將那種只限於服務生對顧客的禮貌，也普及至顧客對服務生也應該有禮貌。大家更清楚禮貌的基礎是人人平等，有爭執時也不是看職業或立場，而是看行為。

清楚理解交易的本質，臺灣才能夠走到下一個社會階段，也才能讓臺灣爭取到國際上的朋友與盟友。