《灣生回家》未竟之問（上）：消失的吉野會，與舊日曆紙的背面

歷史圖書《灣生回家》作者、紀錄片《灣生回家》監製田中實加的盜圖、身世造假風波，自去年12月中旬延燒迄今。¹儘管田中實加、紀錄片導演黃銘正等人先後發布聲明，或認錯，或澄清，而在遠流承諾退書、紀錄片導演黃銘正擔保紀錄片真實性之後，風波似乎日漸平息。但事實上，這些時間以來，相關各方的發言，反倒指出許多尚未解決的問題。

以下，筆者將藉著公開資料，初步釐清《灣生回家》紀錄片、書籍的真實性問題，並在此基礎上，指出那些應繼續追究，但尚未被處理的問題。

最初的揭發

去年12月22日，PTT網友Howibin在八卦版發表了「[問卦] 有沒有田中實加被產經認證是假日本人的八卦」一文。在這篇「問掛」文中，Howibin張貼了產經新聞台北支局長吉村剛史發表的〈日台の絆の真実と『湾生回家』の仕掛け人の嘘〉掃描文檔及結語翻譯。²不久，網友FeAm將吉村全文譯出。

根據網友FeAm的翻譯版本，吉村在〈日台の絆〉一文中，敘述自己2013年來臺採訪，發現田中實加並非灣生後裔，也非日本出身，而是臺灣人的經歷。文中並附上當年採訪後，於 5月24日刊載於產經新聞的專欄文章「嘘から出たマコト」。對於灣生的真實故事，卻由一個虛造身份的人提出、主持電影企劃，吉村感到相當疑惑。

Howibin的發文除了吉村剛史的文章外，更附上一篇18日於臉書發表的匿名揭發文連結。這篇匿名的揭發文指稱《灣生回家》作者、《灣生回家》紀錄片製作田中實加（陳宣儒）雖然對外聲稱是畫家，以賣畫為《灣生回家》籌措資金；但她在臉書張貼，宣稱是自作的繪畫中，卻不乏盜圖修改的狀況。揭發文眾多而詳盡的示例，清楚地、可信地證實了田中實加的剽竊行為。

「田中實加是灣生回家的作者，竟然被爆出賣畫籌錢中所賣的畫是抄襲的？還被產經新聞台北支局局長說是假日本人...難道灣生回家要黑了嗎？ＱＱ」，文末Howbin如此問道。

訊息一揭發，立刻引發網友嘩然。造假的質疑不僅限於田中實加的自敘，更推向了《灣生回家》紀錄片與書籍。網友們找出管仁健在2015年10月電影上映（10月16日）後發表的〈鍵盤小五郎看賈彎彎回家熱〉，質疑紀錄片內容亦有問題。

隔日，管仁健也寫了一篇〈起風了！尚書大人們請看灣商回家〉。在〈起風了！〉文中，管仁健延續去年10月的文章，進一步批評田中實加捏造生平；但就紀錄片或書中內容的可信度問題，則未繼續討論。

田中道歉聲明反倒證實造偽

面對網友的質疑，田中實加先是聲稱自己是臨摹而非盜圖，他的伴侶、紀錄片《灣生回家》歷史顧問之一的杜正宇，則在第一時間表示募款所賣的畫作非張貼之畫作，並表示對田中的攻擊，實際上是不滿杜正宇的人士所為（其後該文刪除或不公開，時間未知）。田中實加在23日接受《中國時報》專訪時坦承錯誤，但仍堅持自己確為灣生後代。

28日，《壹週刊》跟進報導，實地訪查高雄陳家，也採訪在2013年即質疑田中實加身世的吉村剛史，以及對灣生、花蓮文史議題熟悉的翁純敏（花蓮縣青少年公益組織協會召集人）等人。《壹週刊》對兩人的採訪報導不僅說明當年採訪經緯，也就書中部份內容提出質疑。至此，田中實加方才在月底向遠流出版致歉，並透過遠流出版創辦人王榮文發表道歉聲明。

但這些澄清並未增加田中書中故事的可信度；事實上，反倒顯示了田中在《灣生回家》一書中有更多造偽。³

在道歉聲明中，田中實加除承認盜圖外，也就身世、拍片、著書、書中內容等做出澄清說明。除整體性的說明外，田中特地就管仁健質疑的啞巴嬸，以及翁純敏質疑的國田宏兩處細節，進一步提出澄清。

就翁純敏就其不曾出席2006年的吉野村會的指控，田中表示「至於2006年的吉野會，我是請朋友去，託他把資料取回，事後也收到當季會訊。但我確實認識不少吉野會老灣生。」

可田中在寫這篇聲明時，顯然忘了她藉「吉野村會」開頭的故事不只國田宏一位，還有一位「泉子奶奶」。他在《灣生回家》書中「遙遠的掛念——泉子奶奶」一節的開頭，是這樣寫的：

二零零六年四月，為了尋找田中櫻代、竹下健志、竹下朋子過往的蹤跡，我到日本福岡參加『吉野村會』，……我在會場中看見一位七十多歲的老婦人被推了進來，他是泉子奶奶，因為他不願意離開核爆的廣島，所以身子似乎比一般人差。他把畢生積蓄都盡可能拿來參加每一次的灣生聚會，他的目的是要尋找一位在花蓮出生的灣生——林田移民村寄養家庭的森井哥哥。」（粗體為筆者加強）⁴

既然田中不曾參加吉野村會，這一段敘述也就是明顯的捏造。

由此，我們恐怕不得不做出這樣的判斷：田中並未就書中所有的故事的可信度進行全面性的處理，而是與事件之初一樣，採取質疑到哪裡，回應到哪裡的手段，意圖繼續矇混。這使得我們不得不進一步就其內容進行基本的考證。

我們不妨繼續閱讀書中這位泉子奶奶的故事。讀完之後，我們會發現：田中所說的故事相當強調戰後分別、乃至天人永隔的悲情，但傳主本身的面貌卻相當模糊——這正是全書多數故事的特徵，田中尤好講述親人或愛人因戰後混亂、引揚（遣返）分隔、錯過、相思的故事。瀰漫在全書多數故事的，並非是人生的曲折，而是遣返分離帶來的悲情。

但是，任何一個實際進行過口述採訪的人都可以發現：這些故事的資訊量不僅比不上一般兩小時的訪談所得（即便需要翻譯，恐怕也能在兩小時內取得比書中故事更詳細的經歷），也往往沒有一般制式訪問會留下的標準資訊：如家庭背景、個人經歷、在臺經驗、返日（引揚）經驗、接觸、參與灣生組織的過程等。

而且，照田中的敘述，他與泉子女士至少見面過兩次，但整節卻沒有任何一張泉子女士的近照——無論是訪談照片，或者是2008年返回花蓮領取「出生戶籍謄本」的照片都盡付闕如，反倒以四張廣島照片填充版面。

這些基本資訊的缺乏，以及確定捏造的開頭，不僅令人難以相信這是努力十多年的成果；也令人不得不懷疑這一節，也是一個編造故事。

《灣生回家》書中圖片的問題

事實上，缺乏近照的問題並不只是在「泉子奶奶」一節中出現，在「山崎秀子」、「堀上爺爺」、「瑞行將軍」、「池內珠惠」、「桑島靜子」、「吉村爺爺與謝奶奶」等章節中，都有同樣的問題。

相較於這些欠缺近照的章節，紀錄片中出現的清水家族（清水半平、清水靜枝、清水一也）、富永勝、松本洽盛、竹中信子、片山清子家族，以及多次回訪臺灣的土井準一、吉村和就等人，則都有收錄似為影片截圖，或者是直接拍攝的近照，相關的基礎資料也往往更為堅實（但仍舊不夠完整）。這令我們不得不問：其他章節為何沒有近照？若是採訪時沒有留下照片，那是什麼原因？而若是受訪者不願刊載，何以對方願意提供舊照片呢？⁵

就圖片而言，書中問題不僅這些。其他如田中只見過一次的啞巴嬸照片竟能收錄在書中，不知從何而來？若是來自其「日本奶奶」田中櫻代，何以啞巴嬸照片的解析度甚至比田中櫻代照片更高？也非其表示「有不少媒體報導」的那次重逢所留照片？⁶

此外，田中在「吉村爺爺與謝奶奶」一節中表示吉村爺爺為吉野站站長獨生子，花蓮港廳立農林學校的學生，但附上的照片中，男子卻穿著「松永畳商」的工作服（頁189），也著實令人不解。在傻瓜相機尚未發明的年代，為什麼會有車站站長獨子，農林學校的學生，選擇穿著榻榻米店的工作服，到相館裡拍攝正式照片，並留存，交給心儀的女子呢？⁷

最令人不解的圖片，或許要屬「山崎秀子」一節中的採訪日曆紙（頁163）。從照片中可以看到，該日曆紙正面表記的時間為農曆十一月初六、初七，西曆27日、28日，星期六、星期日。文中記敘的採訪時間是2009年6月，但筆者利用中研院「兩千年中西曆轉換」系統，自2008年開始查詢，符合日曆紙時間的，卻是2014年12月27日（農曆十一月初六星期六）、28日（農曆十一月初七星期日），下方圖片的23日星期二，則可能同是2014年12月的23日。⁸

或許田中要主張這是以舊日曆紙進行的採訪，就如他主張自己雖未參與吉野村會，但「確實認識不少吉野會老灣生」一樣。但是，西曆與農曆日期一致的日子19年才會出現一次——即便西曆、農曆時間相同，星期也不會相同。上一個農曆十一月初六，西曆12月27日是1995年，當天是星期三，而非日曆紙上的星期六。即便我們無視這些曆法的限制，1995年的日曆紙到了2009年，也該泛黃脆化吧？

顯然，這個採訪日曆紙是2013年以後的偽造物，而非2009年6月採訪的原品——如果那一場採訪真的存在的話。

有趣的是，在2015年的「全新增訂版」中，不知是作者，或編輯留意到此一破綻，將能夠辨識出農曆時間的第一張日曆紙抽換成了「山崎秀子年輕時的照片」，一樣，沒有近照（頁163）。

下篇：篇篇聲明，是澄清致歉，還是打馬虎眼？

• 在身世造假風波後，許多人開始以陳宣儒或陳金燕稱呼田中實加，以諷刺、抗議她的造假行為。但筆者仍沿用田中實加之名稱，原因在於：一、人們要使用什麼樣的名子，是個人認同的範疇，筆者仍舊尊重田中個人的認同。二、田中至少從2000年前後，便以此名字在出版業界行走，製作、出版繪本與語文教材，在2012年前後與花蓮地方文史工作者接觸，並引發後來陳義正等人與田中實加之間的糾紛，進而合作破裂。就較為長遠的角度來看，當前的造假並非一朝一夕的問題，而是此人長期以來的問題。使用「陳宣儒」或「陳金燕」，筆者認為較無法與其先前作為相連結。
• 原文刊載於川瀬健一編輯，《台湾映画 2016》（東京：東洋思想研究所，2016.12.15）。
• 以下，筆者將以參選金鼎獎的2014年初版為基礎進行討論。本文寫作期間，《壹週刊》又於1月4日刊出〈出版史上最大騙局　田中實加道歉破綻多〉一文，內容仍著重在田中櫻代是否存在，而非就書中其他部份進行考察。
• 田中實加（陳宣儒），《灣生回家》（臺北：遠流，2014），頁154。2015年全新增訂版同頁。
• 本書收錄的舊照片也頗多令人困惑之處。除部份花蓮老照片早已由文史工作者揭露、出版，而文中卻標注田中實加提供的出處問題外，書中不少老照片解析度極低、明顯是非專業地翻拍，也令人感到編輯作業「不夠嚴謹」。
• 田中櫻代與啞巴嬸美紀兩人的故事，在管仁健、吉村剛史等人的質疑，與田中一變再變的說詞下，已經幾乎可以確定是虛構人物。除前人已經指出的部份外，田中櫻代的故事尚有頗多可疑之處：首先，作為花蓮商人之女，卻住在農業移民村吉野村，而非花蓮港市區本身便令人難以理解。其升學經驗也頗不尋常（臺北第一高等女學校校友舊有「綠會」組織，雖已解散，但應有完整名冊可供考察。）。更不要說，生活在東部移民村，後來搬至臺北的田中櫻代，如何認識住在高雄岡山的美紀？書中也未有所交待。
• 田中實加（陳宣儒），《灣生回家》，頁189。2015年全新增訂版同頁。
• 田中實加（陳宣儒），《灣生回家》，頁163。2015年全新增訂版同頁。