失落與焦慮的歷史學（下）：重建學科核心內涵的必要

海東青 04 Aug, 2017

歷史學的無用焦慮

歷史，廣義而言，即是人類對過去的經驗、追溯及其記憶。自古以來，歷史不僅作為各族群維繫自我邊界，理解世界的工具，更被視為知識階層的必備知識，當作政治與道德指導的來源。

在當代，我們仍可看到各式各樣的歷史之「用」：歷史活動紀錄，被國家視作領土主張的依據；作為社會記憶的歷史，支撐著人們的集體認同；作為沿革與整體分析的歷史，讓人們對特定事物、現象的由來有所理解，從而能以具時空縱深的視野理解當前的處境，制定更深入的對策；作為過往留存經驗總和的歷史，提供了人們歸納案例推演通則的可能；而豐富的歷史經驗、故事也成為文化創作的素材。

歷史／記憶，作為承載過去活動與時間縱深的存在，在我們的社會生活中扮演重要角色，甚至是我們意識、存在的基本面向，是人類社會維繫不可或缺的一部分。但對多數的大眾而言，它並非如科技產品般直接、具體地為生活帶來改變，也無法如職業知識一般，直接幫助人們工作賺錢，而是以一種間接的、幽微的，不醒目地方式影響著我們的生活。若沒有相當的察覺反思，人們未必會在生活中察覺到歷史的作用、歷史的重要性，乃至肯定歷史的用處與價值——這，是「歷史無用論」盛行的外部因素。

社會大眾雖對於歷史如何構成自我不可分割的一部分未必有所察覺，歷史也無法無法如職業知識一般幫助人們工作賺錢。但人們對歷史的需求仍然存在：那是提供國族認同榮耀與道德訓誡的英雄神話，是提供智識刺激或娛樂的歷史知識乃至故事。然而，當代學院史學的發展，卻無法滿足這類「歷史之用」的需求——這，則是「歷史無用論」的內部因素。

19世紀以後，強調史料實證的科學化歷史學逐漸在大學中立足，歷史的性質、意義與作用，產生了學院內外的分別。學院內的歷史學，走向了純歷史考證、研究的路途。研究者醉心於如何更好地理解人類（自身社會）過去的歷程，理解各個時代的政治、經濟、社會、文化。

以更好地重建、理解過去為目標的學院史學，並非自外於學者的社會環境與現世關懷。歷史學仍在近代民族國家的文化發展、建構上扮演重要地位；隨著民主化的進展，歷史學也將視角轉向了普羅大眾。歷史學從未與當代政治、社會、文化的動態脫節。但普遍來說，學院史學仍有強調歷史研究作為自身的第一目的，也就是仍將「為歷史而歷史」作為首要原則的內在精神。這，使得歷史與故事、神話分別，但也脫離了作為知識教養、政事指導、道德訓誡的傳統角色，從而更加難以當代社會大眾、一般個人的生活需求產生關係。

了解日本大和王朝如何興起、中國中古世族為何瓦解，無助於個人的求學、就業與各種生活問題，也很難說對當前的社會問題有什麼幫助——畢竟現代社會的型態與文化，都已經與遠古大不相同。尋求這類問題的理解，幾乎只能說是一種個人的、文化菁英的智識與認同渴望與文化資本的加成，很難說有什麼實用的現實意義。

無論從社會或是個人的角度來看，這些都是通常「無用」的歷史知識：它能夠成為人們建構文化身份、累積文化資本的資源，但對一般人的日常生活而言，這就是需要時再查查《維基百科》就可以得到的資訊，因而，如果歷史學提供的是這類知識，那麼對一般人來說，確實與《維基百科》相去不遠——儘管從學院的角度來看，《維基百科》的品質參差不齊，但又有多少學院出身者在對公眾講述歷史（學）知識時，在可查核性上與《維基百科》做出同樣的努力？

社會大眾對歷史作用的無感、學院史學無法回應對「應用」的需求，兩大結構因素使得「歷史（學）無用論」得以蔓延流行。社會的無感、教學的無力、學院的侷限，也令歷史學人對自身學科的社會位置與價值、意義感到焦慮。更糟的是，歷史學對自身價值的焦慮，不僅是來自其與社會的關係，更來自學院內部其他學科的競爭與滲透。在學院內，歷史學面臨著另一種「無用」的危機——社會科學重回歷史研究所帶來的衝擊。

來自其他學科的挑戰

社會科學的開山祖師們，不乏帶有歷史意識的學者。

過去，社會科學曾有一段時間以當代（現代）為研究範圍，但近年來，找回「歷史」的呼聲與實踐不斷。儘管跨入歷史研究，對不少社會科學學者來說，仍有需要跨越的障礙，也有理解粗糙，硬套理論、做法粗暴的劣質作品，但妥善結合社會科學思考與歷史文獻知識的研究，早已令歷史學人刮目相看。

而在社會科學逐漸滲入、掌握歷史研究的法門之後，歷史研究不再是歷史學的專利。面對方法與理論的挑戰，學界也逐漸鼓勵學生修習相關的社會科學課程，以資應用。但學生們修習社會科學之後，往往會發現，臺灣歷史學界傳授的兩種主要方法：文獻學知識與分析閱讀，在知識層次上遠不如社會科學理論深刻，不僅欠缺有層次的結構思考，也欠缺知識論與本體論的反思。

相較於社會科學工具的知識層次，歷史學的方法幾乎可以說是「沒有方法」，不能與之並駕齊驅。可以發現，在臺灣，歷史學不過是單純由知識累積而成的領域，那裡並沒有獨特的問題意識，也沒有獨特的方法。它與其他現代人文社會科學之間，有著極大的認識論與方法論差距。欠缺獨特方法與問題意識的歷史學，其幾乎是一種單純的知識累積的學科現況，在現代學科之林中顯得突兀，更令其學徒感到迷惘。

重新確立學科核心的必要

今天，學院史學處在非常尷尬的狀態中：它受惠於社會對歷史的需求，卻未必能夠回應社會對歷史之用的需求；它有自身的矜持，卻難以對外界呈現、說明歷史乃至學院史學的用處；而即便在學院之內，它甚至難以維繫其在歷史研究中的首席地位。無論是在學院內、學院外，歷史學作為一門現代學科，其存在的意義與價值都日益受到衝擊與質疑。而在社會經濟條件惡化，如何確保就職與收入成為青年與家長關切的首要議題時，無法直接變現的歷史知識訓練，更是不受青睞。

面對歷史學與社會距離的落差，學界並非毫無反應與動作：有的試圖增強畢業生的就業能力，如各校歷史學系先後增設的各類應用性課程；有的則試圖重建歷史學與社會的關係，如周樑楷教授等人對大眾史學（public history）的提倡，乃至乘著近年這波人文社會科學「普及寫作」的風潮，先後成立的「故事」、「說書」、「歷史學柑仔店」等「史學普及書寫」網站的嘗試。

但是，這些應用的嘗試背後，若無明確的學科內含與價值支撐，反而將帶來更多問題：應用性課程若無法與歷史學的基本內含或技術結合，成為其延伸，那麼何不一開始就捨棄歷史學系？學院出身者投入大眾史學或歷史普及寫作，卻無法展現歷史學科的學科性、專業性與知識性，又與不曾受過學院訓練的文史工作者有何差異？若無，又何必標榜自身的學院出身？或如何看待自身的學院出身？甚而，過於情節化、趣味化而欠缺基本考證與學界成果轉換的史學普及，又在「普及」什麼？

欠缺學科內含與價值支撐應用的嘗試，或許推展了歷史學畢業生的出路可能，但卻無法真正為學院史學的尷尬處境解套。這類無學科內含的應用嘗試，難以在社會之中確立、展現、推廣學院史學的內含與價值，從而令社會對歷史學能更加肯定，甚而可能帶來更深的危機：一些消去學院寫作的色彩，乃至缺乏基本的引用訊息史普作品，終究為我們引來一個問題：假使這些文化衍生物的創作都可以稱作某種歷史探究或書寫，那麼何以學院內仍標舉一種制式的、強調史料應用的歷史探究、書寫模式？相對於這些歷史書寫，學院史學知識在什麼樣的意義上具有優位？而現代歷史書寫將其奉為圭臬？

薄弱的學科捍衛論述、意義不明的史學普及書寫，都是當前學院史學難以在社會之中確立其地位與價值的反映。作為一門古老學問的孑遺，長期以來，歷史學幾乎不需要自我證明，便能在知識領域中佔有一席之地。或許，這種在知識領域中世襲的、固有的位置，正是令歷史學在面對挑戰與質疑時，難以提出有效的反駁論述與應對的原因——歷史是這麼不可或缺，以至於這個學門終究不會「真正」走向絕路，自然也沒有徹底重思學科內含與價值的動機。

然而，我們若不能夠從根本重思這門學科的核心內含、意義與價值，並確立其在社會中的地位，那麼學院史學的處境只會日益尷尬，而歷史無用論也將繼續在社會上蔓延，這門學科的畢業生，其就業與自我認同的處境只會日益艱困，終有一天，現實的難堪將不再是各種「人文素養」的精神喊話、學長姐「多元發展」的勵志故事可以掩蓋的——我們要到那時才後悔嗎？